Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова А. А, Семенова В. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-63/2019 по иску Рогачева Г. В. к Иванову А. А, Семенову В. М. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчиков Иванова А.А, Семенова В.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Г.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.А, Семенову В.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков виде разницы между рыночной стоимостью оплаченного объекта недвижимости и суммой возврата переданных денежных средств в размере 1 860 000 рублей, возмещении судебных расходов по оценке недвижимого имущества в сумме 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 рублей..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2009 года Рогачев Г.В, приобрел у Семенова В.М. право требования от ООО СУ "Урал-Развитие" на получение в собственность жилого помещения, а Семенов В.М. в свою очередь приобрел право требования квартиры на основании договора об уступке прав требования от 30.12.2008, заключенного с Ивановым А.А.

По договору уступки права требования истец уплатил сумму в размере 1 300 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда от 01.03.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.06.2013, в удовлетворении исковых требований Рогачева Г.В. к ООО Строительное управление "Урал-Развитие" о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2017 исковые требования Рогачева Г.В. к Иванову А.А. и Семенову В.М. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, оплачивая 1 300 000 рублей в 2009 году, истец намеревался получить в собственность однокомнатную квартиру. Однако, в случае возмещения в ходе исполнительного производства в свою пользу уплаченных ранее денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, истец не сможет на эту сумму приобрести жилое помещение со сходными характеристиками, так как на данный момент аналогичное жилое помещение стоит дороже, а именно, 3 160 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой неосновательного обогащения и рыночной стоимостью квартиры (согласно проведенной истцом оценкой) в размере 1 860 000 рублей является убытками и подлежит возмещению стороной ответчиков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования Рогачева Г.В. удовлетворены. Суд взыскал с Иванова А.А, Семенова В.М,, в пользу Рогачева Г.В. солидарно убытки в размере 1 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 500 рублей и расходы по оценке недвижимого имущества 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Семенов В.М. и Иванов А.А. подали апелляционные жалобы, в которых, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Рогачев Г.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционные жалобы, заслушав пояснения ответчиков, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2008 года между Ивановым А.А. (цедент) и Семеновым В.М. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 18/25 от 07 ноября 2008 года производится уступка прав требования на получение в собственность объекта недвижимости - квартиры, строительный N.., количество комнат - 1, этаж - 5, проектной площадью - 43,99 кв. м, расположенной в многоэтажном 2-х секционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Екатеринбург, "адрес" (п. 1 договора). В силу п. 2 договора об уступке прав требования, право требования на оформления в собственность жилого помещения, указанного в п. 1 договора, уступается цессионарию за сумму в размере 2 507 430 рублей, которые выплачиваются цессионарием в полном объеме при подписании договора. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20 марта 2009 года.

Впоследствии 5 октября 2009 года между Семеновым В.М.(цедент) и Рогачевым Г.В. (цессионарий) на основании договора долевого участия в строительстве N 18/25 от 7 ноября 2008 года и договора об уступке прав требования от 30 декабря 2008 года был заключен договор об уступке прав требования на получение в собственность объекта недвижимости - квартиры, строительный N.., количество комнат - 1, этаж - 5, проектной площадью - 43,99 м2, расположенной в многоэтажном 2-х секционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Екатеринбург, "адрес" (п. 1 договора). В силу п. 2 договора, право требования на оформление в собственность жилого помещения, указанного в п. 1 договора, уступается цессионарию за сумму в размере 1 300 000 рублей, которые выплачиваются цессионарием в следующем порядке: 260 000 рублей - выплачивается в момент подписания договора, 1 040 000 рублей - выплачивается по истечении 10 дней с момента подачи договора в Федеральную регистрационную службу по Свердловской области. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14 октября 2009 года.

В подтверждение факта оплаты заключенного договора об уступке прав требования от 5 октября 2009 года истцом Рогачевым Г.В. в материалы настоящего гражданского дела представлена расписка Семенова В.М. от 05 октября 2009 года в получении денежных средств от Рогачева Г. В. на сумме 260 000 рублей, а также расписка Семенова В. М. от 16 октября 2009 года в получении денежных средств от Рогачева Г. В. на сумме 1 040 000 рублей.

На основании заключенного договора об уступке прав требования от 05 октября 2009 года по договору участия в долевом строительстве N 18/25 от 07 ноября 2008 года Рогачев Г.В. обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исковыми требованиями к ООО Строительное управление "Урал-Развитие" о возложении обязанности передать квартиру, являющуюся предметом договора, по акту приема-передачи.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу N2-64/2013 от 1 марта 2013 года исковые требования Рогачева Г.В. к ООО Строительное управление "Урал-Развитие" о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи были оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2013 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу N2-64/2013 от 1 марта 2013 года было оставлено без изменения.

В этой связи, Рогачев Г.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иванову А.А, Семенову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, что соответствует сумме, внесенной Рогачевым Г.В, в счет оплаты договора об уступке прав требования от 5 октября 2009 года, заключенного с Семеновым В.М, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-393/2017 исковые требования Рогачева Г.В. удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-393/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-393/2017 вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным решением от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-393/2017 подтверждена незаконность заключения Семеновым В.М, а также и Ивановым А.А. договоров об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 18/25 от 07 ноября 2008 года, а также достоверно установлен факт оплаты Рогачевым Г.В. договора уступки прав требования от 05 октября 2009 года в сумме 1 300 000 рублей в пользу Семенова В.М. и Иванова А.А.

Разрешая требования Рогачева Г.В. о взыскании убытков (разницы в стоимости квартиры) с Семенова В.М. и Иванова А.А. в солидарном порядке, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 12, 15, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными по праву.

В подтверждение размера убытков в сумме 1 860 000 рублей, истцом Рогачевым Г.В. в материалы дела представлен отчет N 350-391/2017 от 19 апреля 2017 года ООО "НОВО-СИТИ" об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 160 000 рублей.Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости квартиры, и, соответственно, размере убытков истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1310-2018-2-3875/2018 27 ноября 2018 года ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 13 июня 2013 года, составляет 3 807 847,02 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба (убытков), на основании заключения эксперта N 1310-2018-2-3875/2018 от 27 ноября 2018 года ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", исходя из разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре об уступке прав требования от 5 октября 2009 года (1 300 000 рублей), и рыночной стоимостью указанного жилого помещения по состоянию на 13 июня 2013 года (3 807 847,02 рублей) составляет 2 507 847,02 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив иск в заявленном истцом размере.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд взыскал с ответчиком в пользу истца судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества в сумме 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследуя вопрос о пропуске Рогачевым Г.В. срока исковой давности для обращения в настоящими исковыми требованиями, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10 октября 2017 года - с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-393/2017 по исковому заявлению Рогачева Г.В. к Иванову А.А, Семенову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку именно с указанного времени истцу Рогачеву Г.В. стало достоверно известно о нарушенном праве.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Рогачев Г.В. обратился в суд 23 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом 3-летего срока, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью оплаченного объекта недвижимости и суммой денежных средств, уплаченных истцом по договору уступки права требования основаны на том, что истец в виду недобросовестного действия ответчиков лишен возможности приобрести квартиру, которую намеревался получить при заключении договора цессии.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в рассматриваемом случае связано с моментом, когда истцу стало достоверно известно, что квартира, право требования на получение в собственность которой перешло к истцу на основании договора об уступке прав требования от 5 октября 2009 года не может быть передана истцу.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу N2-64/2013 от 01 марта 2013 года, вступившим в законную силу 13 июня 2013 года, исковые требования Рогачева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи были оставлены без удовлетворения.

При этом из указанного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска Рогачева Г.В. послужило то, что ответчиком оспорена справка на имя Иванова А.А. от 07.11.2008 о полной оплате обязательств по договору участия в долевом строительстве и не предоставлением Рогачевым Г.В. обязанности по оплате объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером N.., проектной площадью 43.99 кв. м. на 5 этаже многоэтажного двухсекционного жилого дома в "адрес" (л.д.77-81, т.1).

Кроме того, из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-393/2017 следует, что обращаясь в суд с иском, Рогачев Г.В, указывал, в том числе, на то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу N2-64/2013 от 01 марта 2013 года истцу не было известно об отсутствии у него права требования к ООО Строительное управление "Урал-Развитие" о передаче ему квартиры, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена не была (т.1, л.д.9)

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным Рогачевым Г.В, требованиям о возмещении за счет ответчиком убытков, подлежит исчислению с даты вступления в силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу N2-64/2013 от 01 марта 2013 года - 13 июня 2013 года и истек 13 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Рогачев Г.В. обратился в суд 23 октября 2018 года, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока исковой давности.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении заявленных Рогачевым Г.В. исковых требований не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Рогачеву Г.В. в удовлетворении исковых требований к Иванову АА, Семенову В.М. о взыскании убытков, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Кировским районным судом заявления ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 по гражданскому делу N2-393/2017, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что гражданское дело N2-393/2017 рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга по существу 26.04.2017, решение суда вступило в законную силу 10.10.2017, подача ответчиками заявления о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований Рогачева Г. В. к Иванову А. А, Семенову В. М. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства Иванова А. А, Семенова В. М. о приостановлении производства по делу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: