Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдаловой А. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-294/2018 по иску Кайдаловой А. М. к Якобсону Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Якобсона Д. А. - Самарского Е.Л. (доверенность N 78 А Б 5808031 от 29.11.2018, сроком три года), поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кайдалова А.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якобсону Д.А, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность по договору N... от 09.03.2016 года в размере 538 885,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 945 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09.03.2016 между сторонами заключен договор подряда N.., по которому ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить строительные и монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", стоимость работ по договору составила 5 814 789,47 рублей. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 580 114,12 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, стоимость оплаченных по договору N... от 09.03.2016, но не выполненных ответчиком работ составляет 538 885,88 рублей, из расчета 5 269 000 (сумма выплаченная истцом ответчику) - 4 580 114,12 рублей (сумма выполненных ответчиком работ) - 150 000 рублей (денежная сумма, возвращенная ответчиком).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года иск Кайдаловой А.М. к Якобсону Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки, суд взыскал в пользу Кайдаловой А.М. с Якобсона Д.А. денежные средства в размере 346 601,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564,80 рубля.

В апелляционной жалобе Кайдалова А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда об исключении из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость работ по монтажу камина и стоимость работ по устройству арок и арочных проемов.

Истец Кайдалова А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, своего представителя не направила, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция истцом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Кайдаловой А.М. - Кайдалов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично 17.07.2019 (т.2 л.д.125).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Ответчик Якобсон Д.А, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2016 года между Кайдаловой A.M. и Якобсоном Д.А. был заключен договор N... на выполнение комплекса строительных и монтажных работ, в соответствии с которым Якобсон Д.А. (исполнитель) обязался в течение срока действия договора выполнить строительные и монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а Кайдалова A.M. (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы (л.д. 4-26).

В соответствии с п. 2.1. заключенного между сторонами, стоимость работ по договору составила 5 814 789 рублей 47 копеек.

Сроки выполнения работ составляют: начало работ в течение пяти рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. договор; окончание работ - не позднее 25.06.2016 года (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом ответчику выплачена денежная сумма в размере 5 269 000 рублей.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2016, N 2 от 29.04.2016, N 3 от 02.06.2016, N 4 от 08.07.2016, N 5 от 03.08.2016, N 6 от 03.08.2016, N 7 от 01.09.2016, ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 580 114,12 рублей.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указывает, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 им были выполнены, но не оплачены истицей следующее работы: работы по монтажу камина на сумму 129 409,16 рублей, исходя из расчета 995 925 рублей (стоимость по калькуляции) - 599 115,84 (оплачено по актам) - 267 400,00 (работы не выполнялись) = 129 409,16 рублей; работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 25 000 рублей; работы по устройству арок и арочных проемов из ГКЛ под чистовую отделку на 1 и 2 этажах на сумму 62 875 рублей; работы по монтажу системы вытяжной вентиляции на сумму 21 372 рублей; оплата аренды мусорного контейнера за период с июля по сентябрь 2016 года и биотуалета за период с июля по ноябрь 2016 года на общую сумму 52 500 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не в полном объеме выполнил объем работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором и оплаченных истцом, требование Кайдаловой А.М. о взыскании с Якобсона Д.А. денежных средств является правомерным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд счел необходимым учесть стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу камина, а также работ по устройству арок и арочных проемов, в общей сумме 192 284,16 рубля.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по монтажу камина, работы по устройству арок и арочных проемов из ГКЛ под чистовую отделку на 1 и 2 этажах, были фактически выполнены ответчиком. Доказательств того, что указанные работы выполнялись иными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости учета при определении задолженности стоимости работ по прокладке охранно-пожарной сигнализации, расходы по оплате авторского надзора, материалов и работ по ремонту котла и системы отопления, расходов по аренде мусорного контейнера за период с июля 2016 года и до момента прекращения работ, отклонены судом на том основании, что выполнение указанных работ и возмещение расходов заключенным между сторонами не предусмотрены.

Поскольку доказательств того, что П. принявший по акту оборудование и материалы ответчика, действовал по поручению истца в материалы дела не представлено, суд отклонил довод ответчика об учете стоимости указанных оборудования и материалов при расчете задолженности.

Таким образом, с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года об исправлении арифметических ошибок, допущенных в решении суда от 14 марта 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 346 601,72 рубль (538 885,88-192 284,16).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик, в нарушение условий договора и норм материального права не представил истцу для приемки выполненные работы по монтажу камина и работы по устройству арок и арочных проемов, акт о приемке указанных работ истцом не подписан, то указанные работы не являются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, в связи с чем не могут быть учтены при расчете задолженности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимозачетов по договору N... от 09.03.2016, в п. 10 указаны выполненные, но не оплаченные работы и материалы по разделу "Камин", стоимость выполненных работ 129 409,16 руб, в п. 11 - выполненные, но не оплаченные работы и материалы по устройству арок и арочных проемов стоимостью 62 875,00 руб.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания от 14 марта 2018 года, следует, что работы по камину были выполнены, но не оплачены на сумму 129 000 рублей, ответчиком выполнены работы по конструкциям арок на первой и втором этаже.

Представитель истца пояснил дословно следующее: "мы согласны, что эти работы не оплачены, их можно вычесть из суммы, указанной в уточненном исковой заявлении". "Конструкцию арок выполнял ответчик. Мы согласны на пункты 10,11".

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца признавался факт выполнения работ по монтажу камина и устройству арок и арочных проемов, стоимость выполненных работ, а также отсутствие их оплаты, следует согласиться с выводом суда об учете стоимости фактически выполненных работ, не оплаченных истцом при определении суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом признавались выполненными только работы по монтажу камина и устройству арок и арочных проемов принятые истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ, противоречат изложенной позиции представителя истца, отраженной в протоколе судебного заседания от 14 марта 2018 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств в опровержение представленного истцом акта сверки взаиморасчетов истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов с учетом исправления арифметической ошибки в части указания размера подлежащих взыскании юс ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, основано на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдаловой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: