Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-1541/2019 по апелляционной жалобе Белой И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску Белой И. С. к ООО "Пауэр Трейд Компани" о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Белой И.С. - Крылова М.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белая И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пауэр Трейд Компани", в котором просила признать недействительной сделкой договор присоединения N 262379 от 8 апреля 2015 года о предоставлении информационного торгового сервиса в отношении проведения конверсионно - арбитражных операций без прямой поставки базового актива, заключенный между ней и компанией Larson&Holz IT Ltd, а также договор коммерческой концессии N 126980 (франчайзинговое соглашение доли контакта) от 13 апреля 2015 года, заключенный между ней и компанией Larson&Holz IT Ltd.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в удовлетворении завяленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Протасова А.Ю, представитель ООО "Пауэр Трейд Компани" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 апреля 2015 года между Компанией Larson&Holz IT Ltd (Компанией) и Белой И.С. (Клиентом) заключен Договор N 262379 о предоставлении информационно торгового сервиса на условиях, описанных по тексту договора (л.д. 17-27). Сторонами Договора согласовано, что Компания будет предоставлять Клиенту сервис в отношении проведения конверсионно - арбитражных операций без прямой поставки базового актива по условиям международного валютного рынка Форекс и по контрактам на разницу (CDF контракты). Согласно разделу 2 Договора Компания приняла на себя обязанность оказать услуги по открытию торгового счета для клиента и его обслуживанию.

13 апреля 2015 года между Компанией Larson&Holz IT Ltd (Франчайзером) и Белой И.С. (Франчайзи) заключен Договор коммерческой концессии N 126980, по условиям которого Франчайзер принял на себя обязательство предоставить Франчайзи право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Франчайзеру исключительных прав.

В обоснование своих требований Белая И.С. указывала, что сделки от 8 апреля 2015 года и 13 апреля 2015 года были совершены представителями ООО "Пауэр Трейд Компани" с целью получения от истца денежных средств и являются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорные договоры заключались между истцом и Компанией Larson&Holz IT Ltd, а не ООО "Пауэр Трейд Компани"; из условий представленных истцом документов не следует, что у ответчика возникли права и обязанности перед истцом - напротив, ответственность по заключаемым договорам перед клиентами несет Larson&Holz IT Ltd; истцом не приведено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми сделками со стороны ответчика, либо возможности нарушения прав в будущем; в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом не возникло обязательств, равно как и у истца не возникло прав и обязанностей перед ответчиком из оспариваемых в настоящем деле сделок, вследствие чего ООО "Пауэр Трейд Компани" является ненадлежащим ответчиком по заявленным Белой И.С. требованиями и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключались и подписывались Смирновым А.А, генеральным директором ООО "Пауэр Трейд Компани", действовавшим от имени компании Larson&Holz IT Ltd не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на работу одного физического лица в нескольких компаниях, в том числе на руководящих должностях. Учитывая тот факт, что даже подписание спорных договоров от имени компании Larson&Holz IT Ltd Смирновым А.А. в любом случае не будет порождать обязанностей из данных договоров у ООО "Пауэр Трейд Компани", поскольку указанные юридические лица в любом случае являются различными правовыми субъектами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи