Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N2-1512/2019 по апелляционной жалобе ООО "Содружество 57" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по иску Тихомирова О. Ю. к ООО "Содружество 57" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Тихомирова О.Ю, представителя ООО "Содружество 57" - Петровой Е.К,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Содружество 57", в котором просил о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые бы получил при обычных условиях гражданского оборота, в следующем размере:

- по дополнительному соглашению N 1 к договору N 11 от 08.12.14 г. - 46 000 рублей;

- по дополнительному соглашению N 2 к договору N 11 от 08.12.14 г. - 46 000 рублей;

- по дополнительному соглашению N 3 к договору N 11 от 08.12.14 г. - 30 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он заключил с ООО "Содружество 57" Договор оказания услуг N 11 от 08.12.2014 года и представление интересов ООО "Содружество 57" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Услуги им были оказаны в полном объеме. Однако по трем дополнительным соглашениям оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" в пользу Тихомирова О. Ю. убытки: денежные средства по дополнительному соглашению N 1 к договору N 11 от 08.12.14 г. в размере 46 000 рублей; денежные средства по дополнительному соглашению N 2 к договору N 11 от 08.12.14 г. в размере 46 000 рублей; денежные средства по дополнительному соглашению N 3 к договору N 11 от 08.12.14 г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а всего 125 640 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.12.2014 года между Тихомировым О. Ю. и ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Клыкова А.С, был заключен договор возмездного оказания услуг N11 на оказание юридических услуг, представление и защиту интересов ООО "Содружество 57" в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 83).

15.02.2015 года между Тихомировым О. Ю. и ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Клыкова А.С, было заключено дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания услуг N11 от 08.12.2014 г, на подготовку и передачу в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на встречное исковое заявление с приложенными к нему документами, а также на представление интересов ООО "Содружество 57" по делу N А56-72114/2014. Согласно условиям данного дополнительного соглашения N1, стоимость оказываемых услуг составила 46 000 рублей (л.д. 84).

25.02.2015 года между Тихомировым О. Ю. и ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Клыкова А.С, было заключено дополнительное соглашение N2 к договору возмездного оказания услуг N11 от 08.12.2014 г. на представление интересов ООО "Содружество 57" в пяти судебных заседаниях - 10 марта 2015 г, 24 марта 2015 г, 20 апреля 2015 г, 05 мая 2015 г, 26 мая 2015 г. Согласно условиям данного дополнительного соглашения N2 стоимость оказываемых услуг составила 46 000 рублей (л.д. 85).

28.02.2015 года между Тихомировым О. Ю. и ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Клыкова А.С, было заключено дополнительное соглашение N3 к договору возмездного оказания услуг N11 от 08.12.2014 г. на представление интересов Общества в пяти судебных заседаниях - 25 августа. 13 октября, 01 декабря, 15 декабря и 22 декабря 2015 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения N3 стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, умноженное на количество участий в судебных заседаниях по делу, но не более 50 000 рублей (л.д. 86).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что им были оказаны услуги по дополнительному соглашению N1 от 15.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг N11 от 08.12.2014 г, по дополнительному соглашению N2 от 25.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг N11 от 08.12.2014 г, по дополнительному соглашению N3 от 28.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг N11 от 08.12.2014 г. в полном объеме, претензий не имелось, однако оплата на работу ООО "Содружество 57" до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом в материалы дела представлены документы (определения арбитражного суда) которыми подтверждается факт его участия в судебных заседаниях по защите интересов ООО "Содружество 57" на основании вышеуказанного договора с дополнительными соглашениями; при этом доказательств оплаты ответчиком денежных средств по данным договорам в материалах дела не имеется; пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Содружество 57" указывает, что в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016 года по гражданскому делу N 2-609/2016 в удовлетворении исковых требований Тихомирова О. Ю. к ООО "Содружество 57" о взыскании денежных средств по заключенным и исполненным договорам возмездного оказания услуг в размере 205 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по причине уклонения от оплаты, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 9 237 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Содружество 57" к Тихомирову О. Ю. о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части отказа Тихомирову О. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Содружество 57" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено.

Вынесено в данной части новое решение. Исковые требования Тихомирова О. Ю. к ООО "Содружество 57" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО "Содружество 57" в пользу Тихомирова О. Ю. взысканы денежные средства в размере 88 980 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова О. Ю. - без удовлетворения (л.д. 127-128).

Как следует из содержания апелляционного определения от 24.05.2016, предметом иска Тихомирова О.Ю, заявленного в рамках гражданского дела N2-609/2016, являлись, в том числе, договор N 11 от 08.12.2014г. года и Дополнительные соглашения к нему, то есть те же самые документы, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора.

При этом, как следует из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции уже был разрешен вопрос относительно взыскания с ООО "Содружество 57" в пользу Тихомирова О.Ю. денежных средств по указанному договору и дополнительным соглашениям.

Так, судебной коллегией было установлено, что между Тихомировым О.Ю. и ООО "Содружество 57" был заключен договор возмездного оказания услуг N 11 от 08.12.2014г. и дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2015г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 46 000,00 руб. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его подписания (т.1, л.д.12,13). Акт от 10.03.2015г. на сумму 46 000,00 руб. представлен в материалах дела (т.1, л.д.14). Между тем, в материалах дела имеется таблица выплат Тихомирову О.Ю, согласно которой ООО "Содружество 57" выплатило Тихомирову О.Ю. по договору N 11 от 08.12.2014г. - 40 020,00 руб. (т.2, л.д.119), что подтверждается платежными поручениями N 176 от 06.12.2014г. на сумму 20 010,00 руб. (т.2, л.д.128) и N 51 от 27.02.2015г. на сумму 20 010,00 руб. (т.2, л.д.133). Учитывая частичную оплату по договору, с ООО "Содружество 57" в пользу Тихомирова О.Ю. подлежит взысканию: 5 980, 00 руб. (46 000,00 руб. - 40 020,00 руб.);

25.02.2015 между Тихомировым О.Ю. и ООО "Содружество 57" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания услуг N 11 от 08.12.2014г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 46 000,00 руб. Стороны установили, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его подписания (т.1, л.д.15). Однако, соответствующий акт или иные документы, свидетельствующие об исполнении Тихомировым О.Ю. обязательств по данному дополнительному соглашению материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Тихомирова О.Ю. в данной части;

28.02.2015 между Тихомировым О.Ю. и ООО "Содружество 57" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору возмездного оказания услуг N 11 от 08.12.2014г. За оказанные по настоящему договору услуги (участие в одном судебном заседании после возобновления производства по делу N А56-72114/2014) общество выплачивает Тихомирову О.Ю. сумму в размере 10 000,00 руб. Стороны установили, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг или фактического участия Тихомирова О.Ю. в судебном процессе, понятное из материалов дела, за каждое такое участие после возобновления производства по делу в течение 10 дней (т.2, л.д.105). Акт сдачи-приемки оказанных услуг суду не представлен. Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу N А56-72114/2014 Тихомиров О.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях 01.12.2015г. (т.2, л.д.172) и 25.12.2015г. (т.2, л.д.77), что подтверждается судебными постановлениями. Иных документов, свидетельствовавших об исполнении Тихомировым О.Ю. условий дополнительного соглашения, не представлено. Следовательно, оплате подлежит 20 000,00 руб. (10 000,00 руб. х 2).

Следовательно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года с ООО "Содружество 57" в пользу Тихомирова О.Ю. уже были взысканы денежные средства по договору N 11 от 08.12.2014 и дополнительным соглашениям к нему в общем размере 25 980 рублей. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в остальной части не имеется.

Учитывая тот факт, что обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, фактически, основывал свои требования на факте неисполнения ООО "Содружество 57" своих обязательств по заключенным между сторонами договорам; при этом, требования истца о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда и частично удовлетворены; указание истца на иной предмет спора (взыскание убытков при недобросовестном осуществлении ООО "Содружество 57" гражданских прав) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые были учтены при рассмотрении дела N 2-609/2016, не изменились; судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, которой установлено, что именно суд определяет норму права, подлежащую применению к правоотношениям, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Тихомирова О.Ю, фактически взыскав с ООО "Содружество 57" денежные средства по спорным дополнительным соглашениям вторично, то есть вошел в противоречие ос вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016 года по гражданскому делу N 2-609/2016, в рамках которого уже были разрешены требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу N2-1512/2019 по иску Тихомирова О. Ю. к ООО "Содружество 57" о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: