Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-19652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой А. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-138/2019 по иску Андреевой О. А. к Соловьевой А. Д. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика Соловьевой А.Д. и её представителя - Ершова С.В. (доверенность N78АБ4986270 от 06.07.2018, сроком на десять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреевой О.А. - адвоката Соколовой Т.Ю. (ордер NА1753528 от 05.08.2019. доверенность N78аб4730250 от 28.04.2018, сроком на пять лет), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой А.Д, в котором просила суд признать недействительным завещание С, составленное 7 декабря 2017 года и удостоверенное нотариусом Богдановой О.Д, зарегистрированное в реестре за N...

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 января 2018 года умерла ее тетя С, 25.06.1948 года рождения, проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Обратившись в апреле 2018 года к нотариусу Шараповой Н.В, истец узнала о том, что 07.12.2017 С. составила завещание, которым завещала Соловьевой А.Д. все свое имущество. Ссылаясь на то обстоятельство, что наследодатель длительное время злоупотребляла спиртными напитками, страдала хроническим алкоголизмом, неоднократно находилась на лечении в психиатрических больницах, истец полагая, что на момент составления завещания С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав как наследник по закону.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года (с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 об исправлении описок в решении суда) исковые требования Андреевой О.А. удовлетворены. Суд признал недействительным завещание С, составленное 07.12.2017, удостоверенное нотариусом Богдановой О.Д, зарегистрированное в реестре N...

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Фрунзенкого районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Андреева О.А, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Титова А.А, нотариусы Нотариального округа Санкт-Петербург Богданова О.Д, Шарапова Н.В, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания. Нотариусом Шараповой Н.В. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий документов, приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклонены определением суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 С. составила завещание, которым завещала Соловьевой А.Д. все свое имущество.

Согласно свидетельству смерти N.., С... умерла 11.01.2018, о чем 18.01.2018 составлена запись акта о смерти, совершенная отделом ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Из материалов наследственного дела N.., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шараповой Н.В. следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти С. обратились: Соловьева А.Д, Андреева О.А.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что наследодатель в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от 03.12.2018 по делу назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" N 186.74.2 от 17.01.2019, С. страдала в период составления завещания 07.12.2017 психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, алкоголизм), синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии (F 07.08. F 10.24) и по своему состоянию С. в момент составления завещания 07.12.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что заключение комиссии экспертов является полным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Разрешая по существу заявленные Андреевой О.А. исковые требования, суд правильно применив положения статей 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтя, что при составлении завещания 07.12.2017 С. не могла понимать значение своих действий и не мог руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Андреевой О.А..

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что судом на основании тщательно исследованных обстоятельств делу, установлено, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель С. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следует признать обоснованным и законным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и установилюридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Следует также указать на то, что установление способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, связанной с психическим состоянием лица, не признанного недееспособным, относится к области специальных знаний - медицины, в связи с чем, подлежит установлению специалистами, к которым суд не относится.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соловьевой А.Д. доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов о том, что в момент составления завещания от С. могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению ответчика о том, что поскольку оспариваемое завещание удостоверено нотариусом и подложным не признано, то в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дееспособность наследодателя, удостоверенная нотариусом не подлежит дополнительному доказыванию и не может быть опровергнута заключением судебной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым указать, что оценивая дееспособность гражданина при совершении нотариального действия, нотариус, не имея соответствующих познаний в области медицины и экспертизы, лишен возможности с достоверностью установить психическое состояние заявителя и его способность понимать значение совершаемых им действий и их последствий и руководить ими.

Кроме того, из завещания следует, что нотариусом удостоверена дееспособность С, данное нотариально удостоверенное обстоятельство в рассматриваемом случае истцом не оспаривалось, поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение судом ходатайств истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не свидетельствует о том, что суд уже при принятии искового заявления к производству принял позицию истца, поскольку оказание такого содействия прямо предусмотрено частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и призвано способствовать правильному разрешению спора при всесторонней и полной оценке доказательств, имеющих значение для его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, основан на неправильном применении ответчиком положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: