Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-20867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело N 2-586/2019 по апелляционной жалобе Яковлевой Яны В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по иску АО "Акционерный Банк "Россия" к Яковлевой Яне В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Яковлевой Я.В. - Яковлева Ю.В, представителя АО "АБ "Россия" - Романенко О.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Яковлевой Я.В, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 423603,91 руб, в том числе: суммы непогашенного кредита в размере 388821,06 руб, задолженности по начисленным процентам в размере 1133,46 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 24470,92 руб, штрафа/пени в размере 1816,47 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7362,91 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 23.10.2017 года между АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и Яковлевой Я.В. заключен договор потребительского кредита N КР0204825/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 424675,83 руб. на срок до 07.10.2022 года включительно под 15% годовых, с целью рефинансирования кредитов полученных ответчиком у АО "Акционерный Банк "РОССИЯ". В нарушение условий договора, с мая 2018 года ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 06.08.2018 года истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности, 25.09.2018 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Яковлевой Яны В. в пользу АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" сумму непогашенного кредита в размере 388 821 рубля 06 копеек, начисленные проценты в размере 1 133 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 24 470 рублей 92 копеек, штрафы/пени в размере 1 816 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рублей 00 копеек, а всего 423 603 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот три) рубля 91 копейку.

В апелляционной жалобе Яковлева Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменив сумму взыскания с учетом выплаченных процентов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.10.2017 ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита.

В соответствии с указанным заявлением, истец в полном объеме ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита ОАО "АБ "РОССИЯ", тарифами на обслуживание кредитных банковских продуктов ОАО "АБ "РОССИЯ".

23.10.2017 года сторонами был заключен кредитный договор N КР0204825/17, с целью рефинансирования кредитных договоров N ПКП 8122506/1 от 02.10.2013 г. и N КР 0230816/14 от 22.08.2014 г, заключенных сторонами ранее, ответчику была предоставлена сумма денежных средств в размере 424 675,83 руб. сроком до 07.10.2022 года со взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

С мая 2018 года в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита N КР0204825/17 АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором просил погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 20.10.2018 года. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 14.11.2018 задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 416241,91 руб, из которых:

сумма непогашенного кредита в размере 388821,06 руб.;

задолженность по начисленным процентам в размере 1133,46 руб.;

задолженность по просроченным процентам в размере 24470,92 руб.;

штрафы/пени в размере 1816,47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N КР0204825/17 в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Банком были неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом, начисленные по кредитным договорам N ПКП 8122506/1 от 02.10.2013 г. и N КР 0230816/14 от 22.08.2014 г, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не установлен запрет на перераспределение сумм по кредитному договору и взыскании в начальный период процентов по ставке, превышающей установленную договором, а в конечный - по сниженной ставке с тем, чтобы в результате проценты по договору составили указанную в договоре величину;

при этом тот факт, что начисленные ответчику проценты по договорам N ПКП 8122506/1 от 02.10.2013 г. и N КР 0230816/14 от 22.08.2014 г. полностью соответствуют сумме, указанной в графике погашения задолженности по данным кредитным договорам, ответчиком не оспаривается;

при заключении кредитного договора N КР0204825/17 ответчиком сумма рефинансирования не оспаривалась, требований о признании графиков погашения задолженности по договорам N ПКП 8122506/1 от 02.10.2013 г. и N КР 0230816/14 от 22.08.2014 г. недействительными не заявлялось;

предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является именно кредитная задолженность по договору N КР0204825/17 (а не по договорам N ПКП 8122506/1 от 02.10.2013 г. и N КР 0230816/14 от 22.08.2014 г.), обоснованность исчисления которой ответчиком не оспаривается;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Яны В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи