Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-605/2019 по иску Молодцовой Е. А. к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Демьяновой И.П, представителя ответчика Шишкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Е.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за обучение в размере 118 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 13.07.2017 между сторонами был заключён договор N 1-58526-17 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. Истица окончила первый курс и намеривалась продолжать обучение на втором курсе, в связи с чем, внесла предоплату за годовое обучение в полном размере 118 160 руб. 16.07.2018 истица была отчислена из университета на основании личного заявления, ответчик не оказал истице услуги за оплаченный период обучения на втором курсе. 18.07.2018 истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако в ответе на претензию ответчик сообщил, что уплаченные истцом денежные средства были полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в пользу Молодцовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 118 160 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 61 580 руб.

Этим же решением с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 863 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 13.07.2017 между сторонами был заключён договор N 1-58526-17 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования.

Согласно п. 1.1 договора, университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлений подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

В соответствии с п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления.

Во исполнение договора университетом были оказаны, а истицей приняты образовательные услуги за первый год обучения.

Впоследствии договор был пролонгирован сторонами на второй курс обучения, истицей была произведена оплата обучения в полном объеме в размере 118 160 руб.

16.07.2018 истица была отчислена из университета на основании личного заявления.

18.07.2018 истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако в ответе на претензию ответчик сообщил, что уплаченные истцом денежные средства были полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истица, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В сложившихся правоотношениях лицо, оплатившее услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за услугу, которая фактически оказана не была, либо была оказана не в полном объеме, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ прямо указывает на право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что оплата за обучение истицы за второй год обучения была произведена в полном объеме, однако фактически Молодцова Е.А. была отчислена, и к обучению за второй год обучения не приступила, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных сумм в заявленном в иске размере.

Поскольку ответчик отказался возвратить истице Молодцовой Е.А. по ее требованию часть произведенной оплаты за неоказанные ей услуги, нарушив права потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истице, а также иного расчета фактически понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы по доводам жалобы не усматривается, равно как и отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа и применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайств о применении к взысканным судом суммам положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежали возврату истице, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены или изменения законного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: