Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Филимонова И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5991/2018 по иску Филимонова И. В. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Ф. И.В. и его представителя Федоровой О.О, представителя ответчика Калининой Е.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил восстановить его на работе в ПАО "ФСК ЕЭС" в должности главного специалиста группы управления инвестиционной деятельностью Ленинградского ПМЭС, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2018 по день восстановления на работе в размере 579 964 руб, премию с учетом региональной надбавки за апрель 2018 года в размере 37 044 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 15.05.2018 по день фактической выплаты 3 964 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 30.07.2008 по 15.05.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 15.05.2018 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), однако увольнение полагал незаконным, поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании поданного им 14.05.2018 заявления с приложением необходимых документов. Истец полагал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им проступка ввиду незначительности, ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также отношение истца к работе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании заключенного между сторонами 30.07.2008 трудового договора N 118, Филимонов И.В. состоял с ПАО "ФСК ЕЭС" в трудовых отношениях с 30.07.2008.

При заключении трудового договора истец принял на себя обязательства соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также режим трудового распорядка и отдыха, установленный нормативными актами ПАО "ФСК ЕЭС" и Ленинградского ПМЭС; соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять трудовые обязанности; способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе ПАО "ФСК ЕЭС" и Ленинградского ПМЭС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3 и 6 должностной инструкции главного специалиста группы управления инвестиционной деятельностью Ленинградского ПМЭС, с которой истец ознакомлен под подпись 20.10.2017, к трудовым обязанностям работника в указанной должности относится соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, за допущенные нарушения (правонарушения, проступки), в том числе несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка работник несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ленинградское ПМЭС, утвержденных приказом Ленинградского ПМЭС от 28.09.2015 N 402, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 8:30; время окончания работы с понедельника по четверг - 17:30, в пятницу - в 16:15.

29.12.2017 работодателем издан приказ N 2168 об объявлении замечания главному специалисту группы управления инвестиционной деятельностью Ленинградского ПМЭС Филимонову И.В. за нарушение пункта 3 должностной инструкции ввиду опоздания на работу 01.12.2017 на 22 минуты и 12.12.2017 на 35 минут.

02.02.2018 на основании приказа N 159 Филимонову И.В. объявлен выговор за нарушение пункта 3 должностной инструкции ввиду опоздания на работу 11.01.2018 на 16 минут и 18.01.2018 на 4 минуты.

10.04.2018 на основании приказа N 579 Филимонову И.В. вновь объявлен выговор за нарушение пункта 3 должностной инструкции ввиду опоздания на работу 05.03.2018 на 13 минут.

Согласно сведениям, полученным работодателем 26.04.2018 из базы данных системы контроля и управления доступом "Учет рабочего времени" (пункт 7.10 Правил внутреннего трудового распорядка) о приходе работников Ленинградского ПМЭС на работу за период с 26.03.2018 по 20.04.2018, главный специалист группы управления инвестиционной деятельностью Ленинградского ПМЭС Филимонов И.В. в указанный период допускал неоднократные опоздания на работу, в том числе 12.04.2018 на 3 минуты (время прихода на работу 8:33), 16.04.2018 на 1 минуту (время прихода на работу 8:31), 18.04.2018 на 9 минут (время прихода на работу 8:39), о чем директором Ленинградского ПМЭС Ходыревым С.Н. составлена служебная записка.

По факту указанных проступков истцом 28.04.2018 представлена объяснительная записка, в которой истец факт опоздания 12.04.2018 признал; факт опоздания 16.04.2018 не признал, ссылаясь на некорректное (с опережением на 1-2 минуты) указание времени в системе учета рабочего времени; факт опоздания 10.04.2018 признал частично, ссылаясь на необходимость отвезти супругу с малолетним ребенком на прием к врачу в поликлинику и отсутствие возможности предупредить об опоздании руководителя; одновременно обратил внимание и просил учесть неоднократное выполнение дополнительного объема работы по окончанию рабочего времени.

11.05.2018 работодателем издан приказ N 124/лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 15.05.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в основание которого положены служебная записка директора Ленинградского ПМЭС Ходырева С.Н.; объяснительная записка истца от 28.04.2018; приказы о применении дисциплинарных взысканий N 2168 от 29.12.2017, N 159 от 02.02.2018 и N 579 от 10.04.2018.

С приказом N 124/лс от 11.05.2018 истец был ознакомлен под подпись в день увольнения 15.05.2018, трудовая книжка выдана ответчиком истцу также в день увольнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Филимонова И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд исходил из установленного материалами дела факта неоднократного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нарушений должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, что повлекло обоснованное наложение работодателем дисциплинарных взысканий, и принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчика положений ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Филимонова И.В. на работе.

Установив факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности увольнения Филимонова И.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о незаконности наложения дисциплинарных взысканий, повлекших его увольнение, суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, на него были наложены дисциплинарные взыскания за неоднократные опоздания 29.12.2017, 02.02.2018, 10.04.2018, являющиеся действующими и не оспоренными Филимоновым И.В, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филимонова И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Выводы суда по существу рассмотренных требований подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были приняты во внимание поощрения истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они относятся к иному периоду трудовых отношения, благодарности истцу были объявлены в 2011, 2013 годах, между тем, из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий увольнению, истец систематически нарушал трудовую дисциплину.

С учетом установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть и неоднократность совершенных проступков.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что работодатель незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставления отпуска по уходу за ребенком до трех лет, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу, что при направлении работодателю заявления работником не были представлены необходимые документы, подтверждающие, что уход за ребенком осуществляет именно Филимонов И.В, в связи с чем обоснованно их отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 28.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, Филимонов И.В. не представил работодателю документы, подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком, не предоставил и иные документы, установленные законом, подтверждающие право отца ребенка получить отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца премии за апрель 2018 года, суд первой инстанции, принимая во условия трудового договора, Положения об оплате и мотивации труда работников ответчика, утвержденного приказом N 75 от 29.01.2015, а также служебную записку директора Ленинградского ПМЭС от 11.05.2018, согласно которой персональная эффективность истца за апрель составила 0%, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Филимоновой И.В. невыплаченной премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в п. 6.5 Положения об оплате и мотивации труда работников филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, утвержденного приказом ответчика N 75 от 29.01.2015 предусмотрено, что премия по итогам месяца может составлять от 30 до 108 % от суммы фактических должностных окладов работника за месяц с учетом доплат и надбавок, в пределах имеющихся средств на оплату труда в бюджете филиала и устанавливается непосредственным руководителем работника с учетом состава и целевых значений ключевых показателей эффективности: на основе оценки руководителем уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, в том числе выполнения работником своевременно и с высоким качеством трудовых обязанностей и поручений, качественного выполнения требований по охране труда, отсутствия замечаний по работе и производственных упущений; с учетом результатов работы подразделения (функционального направления) в целом, выполнения подразделением и филиалом целевых значений ключевых показателей эффективности; с учетом выполнения условий премирования; при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий; невыполнение данных требований является основанием неначисления премии работнику или начисления ее в меньшем по отношению к установленному Положением размеру на основании письменного заявления руководителя структурного подразделения по типовой форме служебной записки с обязательным ознакомлением работника.

На основании служебной записки директора Ленинградского ПМЭС Ходырева С.Н. от 11.05.2018 истцу, ввиду систематического нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, установлена персональная эффективность на апрель в размере 0 %, с данной служебной запиской истец ознакомлен 11.05.2018. При этом, приказ о невыплате истцу премии N 781 от 14.05.2018, истцом не оспаривался.

Исходя из норм ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников филиала ПАО "ФСК ЕЭС" в их совокупности и логической связи следует, что премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: