Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-10673/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Астрелина А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по административному делу N 2а-1495/2019 по административному исковому заявлению Астрелина А. А. к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Е. А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Астрелин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. А.С. от 29.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации и направление его копий по указанным в нем адресам 10.12.2018 с заведомо недостоверными на 10.12.2018 сведениями с требованием совершения действий.

В обоснование требований административного иска Астрелин А.А. указал, что начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав Е. А.С. игнорирует вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2а-2170/2017 и N 2а-4113/2017, которыми установлено, что 05.02.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N... возбуждено исполнительное производство N... ; исполнительный лист направлен в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию. Между тем, 13.07.2018 и 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на не принадлежащее истцу имущество по адресу: г. "адрес" на сумму около 33 000 руб. Начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав Е. А.С. "дата" изъяла фотоаппарат по адресу: г. "адрес" наложила на него арест, оценив его в 30 000 руб. Имеется запрет судебного пристава-исполнителя на совершение действий в отношении автомашины АЗЛК 2141. Обеспечительные меры, принятые до "дата", значительно превысили сумму задолженности. "дата" и "дата" на пенсионный вклад истца поступил 100% размер пенсии, что свидетельствует о том, что взыскания по исполнительным листам окончены. Несмотря на указанное, "дата" вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 8/9 долей, стоимость которых многократно превышает задолженность, которая на "дата" составляет 80163,89 руб.

Решением Кировского районного суда СА.-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель заинтересованного лица не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. СА.-Петербурга "дата" по решению, вступившего в законную силу "дата", по делу N... о взыскании с Астрелина А.А. в пользу ТСЖ "Новатор" задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, пени, расходов на представителя, госпошлины в общем размере 191468,05 руб, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника Астрелина А.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СА.-Петербургу обращено взыскание на пенсию должника Астрелина А.А, для производства удержаний из пенсии должника копию исполнительного документа постановлено направить в УБУиО "Отдел военных пенсий" и удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода для удержания суммы долга в размере 191 468 рублей 05 копеек и определено перечислять удержанную с Астрелина А.А. сумму на депозитный счет Кировского РОСП УФССП по СА.-Петербургу.

Обстоятельства, связанные с получением Астрелиным А.А. "дата" копии постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства, должником не оспариваются, установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N... а-6538/2016 и решением Кировского районного суда СА.-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СА.-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 132 340 рублей 27 копеек, находящиеся на одиннадцати счетах должника (в том числе лицевой счёт N... ), открытых в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России".

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СА.-Петербургу Лисенковой М.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

"дата", денежные средства, взысканные с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" в общей сумме 29 792 рубля 50 копеек, возвращены на лицевой счет истца N.., открытый в ПАО "Сбербанк России". Возвращение денежных средств подтверждается выписками по счету и копиями платежных поручений от "дата" N.., 730866, 730399, 730923, 730921, 730932, 730925, 730901.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда СА.-Петербурга от "дата" по административному делу N... а-2170/2017, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

"дата" начальником "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу старшим судебным приставом Е. А.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 8\9 долей "адрес", расположенной по адресу: г. СА.-Петербург, бульвар Новаторов, "адрес", литера А, принадлежащих Астрелину А.А, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 78-ВЛ N...

Как следует из сообщения начальника "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу Е. А.С. об остатке долга по исполнительному производству N... от "дата" N.., исполнительное производство N... находится в производстве "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу; на "дата" остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 38393,84 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска Астрелина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 8\9 долей "адрес", по адресу: г. СА.-Петербург, бульвар Новаторов, "адрес", литера А, не лишает Астрелина А.А. права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, а своего рода, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки, учитывая, что процесс исполнения решения суда по гражданскому делу N... длится более 6 лет.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Оценивая законность вынесенного начальником "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу Е. А.С. постановления о запрете на совершение действий по регистрации от "дата", судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Таким образом, судом верно указано на то, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 8\9 долей "адрес", по адресу: г. СА.-Петербург, бульвар Новаторов, "адрес", литера А, не лишает Астрелина А.А. права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, а является мерой стимулирующего характера в целях побуждения должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки, учитывая, что процесс исполнения решения суда по гражданскому делу N... длится более 6 лет.

Довод административного истца о том, что принятый административным ответчиком запрет (арест) на регистрационные действия с 8/9 долями квартиры, создает явную опасность нарушения прав и законных интересов, не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Оспариваемый запрет не ограничивает права пользования должника и членов его семьи принадлежащим ему имуществом. Сведения о том, что запрет на осуществление регистрационных действий создает реальные препятствия для осуществления административным истцом прав собственника административный иск не содержит. В ходе судебного разбирательства таких данных не представлено.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на осуществление регистрационных действий, задолженности по исполнительному документу, обоснованы признаны судом первой инстанции не влекущими признание постановления старшего судебного пристава незаконным.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить внимание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, расположенного по адресу: СА.-Петербург, бульвар Новаторов, "адрес", носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Закона об исполнительном производстве), произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, прав должника по исполнительному производству не нарушает.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, в связи с наличием непогашенной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом на предъявлении административным истцом требований, в том числе, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СА.-Петербургу, которого он в качестве ответчика не заявлял, а также указание судом в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Новатор", которое не привлекалось к участию в деле, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика определением о принятии административного иска к производству суда от "дата", ТСЖ "Новатор" также было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований определением о привлечении заинтересованного лица от "дата".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, подлежит привлечению к участию в деле территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, в качестве административного соответчика, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в заседании суда первой инстанции "дата" интересы начальника "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу Е. А.С. представляла Юркова Д.Н, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по СА.-Петербургу Берг О.А. участвовал в судебном заседании "дата", представил суду удостоверение, доверенность, диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно допущен судом к участию в деле, с полномочиями, определенными в доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установилфакты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Оценка доказательств по делу осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Заявление об отводе судьи районного суда Есениной Т.В. рассмотрено в установленном порядке, с вынесением соответствующего определения.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Кировского районного суда СА.-Петербурга Есениной Т.В, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: