Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33а-11133/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2428/2018 по частной жалобе Парамонова Е. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Парамонова Е.В, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Югай А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес") о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании и запрете в свиданиях в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" с его защитником, допущенным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", Парамоновой О.Г.; обязать устранить допущенные нарушения путем разрешения ему свиданий с его защитником Парамоновой О.Г. в следственных кабинетах СИЗО-1.

В обоснование требований административного иска Парамонов Е.В. указал, что постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в качестве защитника наряду с адвокатом для оказания юридической помощи была допущена Парамонова О.Г, которую на свидания в следственных кабинетах СИЗО-1 к нему не допускают, что свидетельствует о нарушении ст.ст.45, 48 Конституции Российской Федерации.

Парамонов Е.В. также обратился в суд с административным исковым заявлением к тому же ответчику, в котором просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес", выразившиеся в недопуске к нему на свидания в следственные кабинеты СИЗО-1 его защитников Парамоновой О.Г. и Сангын-Оол Ш.В, допущенных в качестве таковых определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата"; обязать восстановить его нарушенное право путем разрешения посещения его защитниками в следственных кабинетах СИЗО-1.

В обоснование требований административного иска Парамонов Е.В. указал, что протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N... в качестве его защитников наряду с адвокатом были допущены Парамонова О.Г. и Сангын-Оол Ш.В... Однако данных лиц на свидания с ним в следственном изоляторе не допускают, чем нарушаются права административного истца.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела N... в отношении Парамонова Е.В. по ходатайству подсудимого протокольным постановлением суда Парамонова О.Г. была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого.

Согласно представленной справке от "дата" начальника ФКУ СИЗО-1 Львова В.А. Парамоновой О.Г. отказано в допуске к содержащемуся под стражей Парамонову Е.В. на свидание в качестве защитника.

Выпиской из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N... подтверждается удовлетворение судебной коллегией ходатайства Парамонова Е.В. о допуске в качестве защитника осужденного Парамонова Е.В. гражданки Парамоновой О.Г. и гражданина Сангын-Оол Ш.В..

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" N 295 (далее - Правила), воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от "дата" N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" N 189.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые решение, действия (бездействие) отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194, часть 2 статьи 225).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из объяснений представителя административного ответчика, представленных копий ведомостей на работу в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 за "дата", "дата", "дата" Парамонова О.Г. и Сангын-Оол Ш.В. посещали Парамонова Е.В. в следственных кабинетах в качестве защитников. Принимая во внимание положения статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допущенные ранее действия, административного ответчика, связанные с не допуском к административному истцу защитников отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Представленными в материалы дела ведомостями на работу в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 на "дата", "дата", "дата" подтверждается выдача разрешений на свидание с Парамоновым Е.В. защитников Парамоновой О.Г, Сангыл-Оол Ш.В..

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Сведений о том, что впоследствии (после "дата") административным ответчиком было отказано в предоставлении Парамонову Е.В. свиданий с вышеуказанными защитниками, не имеется, на наличие таких отказов административный истец не ссылается.

Доводы частной жалобы о том, что допуск к нему данных защитников осуществлялся исключительно по делу N... объективно ничем не подтвержден. Высказанные в жалобе опасения, что в таком допуске может быть отказано защитнику Парамоновой О.Г. для оказания юридической помощи впоследствии основан на предположениях, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" N 189, свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки, в связи с чем являются несостоятельными доводы административного истца об ограничении в оказании ему защитником Парамоновой О.Г. юридической помощи по делам, в рамках которых она допущена в качестве таковой.

Доводы частной жалобы о необоснованном объединении административных исковых заявлений, поданных в суд, в одно производство так же не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, поскольку в силу ч. 1 ст.136 КАС РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом суда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: