Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-12306/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2505/2018 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. Е. Е. и Брикаловой Ирины на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года, принятое по административному иску Брикаловой Ирины к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е. Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикалова И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель В. Е.Е.) по нерассмотрению ходатайства от "дата" в установленный законом срок; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства от "дата".

В обоснование требований административного иска Брикалова И. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП от "дата", где должником выступает Бабаев М.М, "дата" обратилась с ходатайством в рамках названного исполнительного производства о наложении ареста и запрета на регистрацию имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата" в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на отсутствие у Бабаева М.М. имущества. Постановление является незаконным, поскольку по данным ФГИС ЕГРН за должником на праве совместной собственности числится указанное имущество. Также судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства.

Брикалова И. также обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В. Е.Е.) по нерассмотрению ходатайства от "дата" и направления копии постановления взыскателю в установленный законом срок; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства от "дата".

В обоснование заявленных требования Брикалова И. ссылалась на аналогичные указанным выше обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление удовлетворено в части: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя Бобкова А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель В. Е.Е. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований административного иска, просит в этой части решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа ВС N... от "дата", выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., должником по которому выступает Бабаев М.М.о, взыскателем - Брикалова И, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 31328727,1 руб..

"дата" в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление Бобкова А.В, действующего в интересах Брикаловой И, адресованные судебному приставу-исполнителю В. Е.Е, в производстве которого находится исполнительное производство N... -ИП, в котором представитель Брикаловой И. просил наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника Бабаева М.М.о. - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата" в удовлетворении ходатайства Брикаловой И. отказано со ссылкой на отсутствие сведений о зарегистрированных правах Бабаева М.М.о. на указанное в ходатайстве имущество.

"дата" представитель Брикаловой И. - Бобков А.В. обратился в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с повторным ходатайством о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Бабаева М.М.о. - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что согласно ответу от "дата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученному посредством доступа к ФГИС ЕГРН, должнику Бабаеву М.М.о. принадлежат вышеназванное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата" в удовлетворении ходатайства Брикаловой И. отказано по аналогичным основаниям, приведенным в постановлении от "дата". В постановлении дополнительно указано, что "дата" направлен запрос в ЕГРН о предоставлении информации об объектах недвижимости, зарегистрированных за Бабаевым М.М.о.; согласно поступившему ответу ЕГРН от "дата" информация об объектах недвижимости, зарегистрированных за Бабаевым М.М.о. отсутствует.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что выпиской из ЕГРП подтверждается, что на дату разрешения ходатайства от "дата" должник по исполнительному производству N... -ИП обладал правом совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия сведений о зарегистрированных правах Бабаева М.М.о. в ЕГРН у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Как установлено частью 7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержатся разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Бабаева М.М.о, содержатся требования имущественного характера, размер взыскания является значительным (31328727,1 руб.) у судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. имелись основания в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по которому должником в добровольном порядке не погашается, для совершения указанных в ходатайстве от "дата" исполнительных действий, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Факт принадлежности на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от "дата" Бабаеву М.М.о. права совместной собственности на "адрес".1 по "адрес" в Санкт-Петербурга подтверждается данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в материалах дела. Доводы судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. в апелляционной жалобе об отсутствии незаконности в его действиях, поскольку он сформировал запрос в Управление Росреестра с правильными паспортными данными должника, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Из материалов исполнительного производства N... -ИП не усматривается, что в целях разрешения ходатайства взыскателя от "дата" судебным приставом-исполнителем истребовалась информация из Управления Росреестра. Имеющееся в исполнительном производстве уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах датировано "дата" и не являлось актуальным на дату принятия оспариваемого решения. Кроме того, при надлежащем его изучении административный ответчик не был лишен возможности установить, что оно не относится к должнику по исполнительному производству (указано иное имя лица, в отношении которого осуществлялась проверка). При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата".

Вместе с тем, оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от "дата" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данными Управления Росреестра по Санкт-Петербургу подтверждается, что на момент разрешения данного ходатайства "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурга Бабаеву М.М.о, в связи с произведенным отчуждением "дата" Бабаеву Р.М..Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что в качестве меры восстановления нарушенного права суду належало возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность оспорить заключенную "дата" Бабаевым М.М.о. сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества основанием для изменения решения суда являться не может, поскольку о таком способе восстановления нарушенного права административный истец не просил, к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу не обращался, а из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" возможность избрания судом самостоятельно такого способа восстановления нарушенных прав не усматривается. Кроме того, взыскатель не лишен возможности самостоятельно оспорить сделку, совершенную должником. Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ходатайство Брикаловой И. от "дата" рассмотрено судебным приставом-исполнителем "дата", ходатайство от "дата" рассмотрено "дата", то есть в установленный статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.При таких обстоятельствах, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о нарушении срока рассмотрения ходатайств административного истца. Между тем, ошибочность данного вывода не повлияла на правильность решения суда по существу рассмотренного спора.То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем В. Е.Е. нарушен установленный частью 7 статьи 64.1 Законом об исполнительном производстве срок направления копии постановления в адрес представителя взыскателя, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению прав административного истца. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: