Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-1314/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело N 2-1158/2018-209 по заявлению Ф.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с М.В. суммы долга,

по кассационной жалобе представителя И. на определение мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 06.11.2018 и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя И. - Н.Н, финансового управляющего Нарышкиной М.В. - А.Г,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга 01.06.2015 вынесен судебный приказ по заявлению Аскерова Ф.А, которым в пользу заявителя с М.В. взыскана сумма долга по простому векселю N... от 15.10.2012 в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 22.05.2015 в размере 99 580 200 рублей; расходы по составлению нотариусом акта о протесте простого векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

15.10.2018 мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от И. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанный судебный приказ по тем основаниям, что заявительница является конкурсным кредитором М.В., в отношении которой определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2018 постановлено определение о признании ее несостоятельной (банкротом), требования И. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве заявительнице стало известно о том, что Ф.А. заявлены требования о включении его в реестр требований кредиторов на основании приказа N 2-1158/2015-209 от 01.06.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 06.11.2018 И. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем И. 21.02.2019, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям несоответствия их требованиям норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019 гражданское дело N 2-1158/2015-209 истребовано из судебного участка N 209, откуда поступило 12.03.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2019 кассационная жалоба представителя И. с настоящим гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Нарышкина М.В, И, Ф.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга 01.06.2015 вынесен судебный приказ по заявлению Ф.А, которым в пользу заявителя с М.В. взыскана сумма долга по простому векселю N... от 15.10.2012 в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 22.05.2015 в размере 99 580 200 рублей; расходы по составлению нотариусом акта о протесте простого векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 признано обоснованным заявление И. и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Нарышкиной М.В, требования И. к индивидуальному предпринимателю Нарышкиной М.В. в размере 31 388 727 рублей включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (т. 1 л.д. 148-152).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 Нарышкина М.В. (прежняя фамилия - "... ") признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (т. 1 л.д. 133-135).

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 об оставлении без движения следует, что 24.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Ф.А. о включении требований в реестр кредиторов. При этом доказательств оснований возникновения задолженности заявителем представлено не было, в связи с чем судом ему был предоставлен срок для устранения недостатка до 29.06.2018 (т.1 л.д. 199-201).

15.10.2018 И. мировому судье подана кассационная жалоба на судебный приказ, послуживший основанием для обращения Ф.А. с требованиями к М.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявительнице о наличии оспариваемого приказа стало известно не позднее 13.09.2016.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции (мирового судьи), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не учли положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не опровергли доводы заявителя о том, что требования И. включены в реестр требований кредиторов только по определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и до этого момента она не обладала статусом конкурсного кредитора, а требования Ф.А. по оспариваемому приказу включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве М.В. не ранее 29.06.2018 (в арбитражный суд поступили 24.05.2018), в связи с чем до этого момента заявитель и не могла пользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства фактически установлены судами, президиум Санкт-Петербургского городского суда, полагает возможным не передавая заявление на новое рассмотрение, восстановить И. срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N 209 от 01.06.2015, поскольку статус реестрового кредитора ею приобретен с 16.03.2018, Ф.А. требования, основанные на приказе от 01.06.2015 N 2-1158/2015-209 заявлены не ранее 29.06.2018, а кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем заявителя 15.10.2018, то есть в пределах 6 месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 06.11.2018 и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018, отменить.

Восстановить И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N 209 от 01.06.2015 по делу N 2-1158/2015-209.

Председательствующий Г.А.Черкасова