Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 4Г-759/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В, Тумановой И.П, Миргородской И.В.

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Максимова А. Г. к ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба

на основании кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Мир", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 января 2019 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 18 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Мир" - Богдановой Е.В. (доверенность N56-18 от 1 ноября 2018 года) и Мурашко Д.В. (доверенность N169-ю от 16 ноября 2017 года),

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Мир", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: "адрес". В марте и сентябре 2016 года указанное помещение подвергалось затоплению, о чем были составлены акты обследования технического состояния от 17 марта 2016 года, от 28 марта 2016 года и от 27 сентября 2016 года. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 180 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования Максимова А.Г. удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 180 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 100 рублей.

С ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу АНО "РОСЭ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Мир" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 февраля 2019 года.

Президиум, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Мир" указывает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует и как установлено судом, Максимов А.Г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 184,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" пом. 3Н.

ООО "Управляющая компания "Мир" на основании договора N 584 управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 года приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома.

В марте и в сентябре 2016 года происходили протечки в указанном нежилом помещении, о чем представителями управляющей компании составлены акты обследования технического состояния от 17 марта 2016 года, 28 марта 2016 года и N 996 от 27 сентября 2016 года.

Актом обследования технического состояния от 17 марта 2016 года, составленным представителями ООО "Управляющая компания "Мир", установлено, что в помещениях по всей площади помещения на уровне 5-7 см. наблюдаются следы затопления (на полу линолеум, керамическая плитка), повреждения нижней части дверных коробок и полотен в количестве 9 шт. В коридоре площадью 15 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м. При проведении ремонтных работ собственником вышерасположенной квартиры N 20 демонтирован участок сточной трубы, что привело к течи фанового стояка.

В акте обследования от 28 марта 2016 года указаны те же повреждения, а также деформация напольных и потолочных плинтусов.

Согласно акту N 996 от 27 сентября 2016 года в коридоре площадью 15 кв.м. на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 7 кв.м.; наблюдаются местами черные пятна, белый налет на площади 1 кв.м. В комнате площадью 12 кв.м. на полу (линолеум) наблюдается наличие воды; на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются свежие следы протечки, черные пятна и белый налет на площади 1 кв.м. В помещении 38 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 0,8 кв.м. Течь возникла в результате повреждения крестовины при проведении работ по замене фанового стояка собственником кв. N 20, о чем имеется акт N 445 от 28 марта 2016 года. Произведена работа по замене общедомового фанового стояка и крестовины между кв. 20 и 21 и помещением 14Н (л.д. 16, том 1).

Ссылаясь на наличие ущерба, истец обратился в суд с требованиями к ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении материального ущерба, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в полном объеме материального ущерба с ООО "Управляющая компания "Мир", судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком длительное время не предпринимались действия по устранению аварийной ситуации на сетях водоотведения, объем повреждений с марта 2016 года по сентябрь 2016 года значительно увеличивался; в результате безответственных действий ООО "Управляющей компании "Мир" причинены значительные повреждения отделке нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой технической причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, явилось разрушение отвода и крестовины фанового стояка в квартире 20 этого же дома при демонтаже унитаза в туалете указанной квартиры 05 марта 2016 года. Работы выполнялись во время ремонта указанной квартиры силами рабочих, нанятых собственниками квартиры 20.

По заключению проведенной по определению суда экспертизы между действиями собственников квартиры 20 "адрес" замене канализационного отвода от унитаза к общедомовому фановому стояку, повлекшими за собой разрушение канализационного отвода и крестовины фанового стояка, находившихся в эксплуатации сверх нормативного срока, и залитием нижерасположенного нежилого помещения имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Указанному обстоятельству судебными инстанциями не дано надлежащей оценки.

В данном случае имеет место быть самовольное вмешательство и замена технического оборудования, которое подключается к общедомовым инженерным сетям, что является нарушением пункта 3.3.8 Договора управления многоквартирным домом, согласно которому Собственник обязан бережно относиться к общему имуществу, объектам благоустройства придомовой территории.

В случае повреждения Общего имущества по вине Собственника, последний обязан возместить причиненный ущерб на основании акта, составленного представителями ООО "Управляющая компания "Мир".

Одним из доводов кассационной жалобы является указание на имеющуюся выкопировку из Карточки устного обращения в "ГУ Центр", в соответствии с которой обнаружен дефект канализационного трубопровода в квартире 20 по причине производства строительно-ремонтных работ силами собственника жилого помещения без уведомления управляющей организации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28 марта 2016 года, в котором указана причина залива: противоправные действия собственника помещения N 20, проводившего ремонтные работы в собственном жилом помещении, при проведении которых был демонтирован участок фановой трубы, что привело к течи фанового стояка.

Между тем, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе".

Данное требование процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом не учтено.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить круг виновных в происшедшей протечке лиц с учетом изложенных обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на несогласие с размером материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, указывая на наличие в расчете технических и арифметических ошибок, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, расчет должен быть изъят из круга допустимых доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности каждого из виновных лиц допущенному нарушению.

Эти доводы подлежат проверке и надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Г.А. ЧЕРКАСОВА