Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-819/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело N 2-8/2018 по иску Л.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Л.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения Л.А, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, просила взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 1 604 900 рублей и упущенной выгоды в размере 196 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг специалиста, в размере 20 000 рублей, на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительным производствам N 4697085/13/16/78 и N 4670386/13/16/78, объединённым в одно сводное исполнительное производство N 4670386/13/16/78/СД. В ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем с целью реализации на открытых торгах было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации СПБ ГУП "ЦЭБ" принадлежащее ей имущество в виде 45 свадебных платьев, общей стоимостью 732 026,76 рублей. В связи с не реализацией указанного имущества то торгах и отказом взыскателя оставить его за собой, 21.03.2016 арестованное имущество (45 свадебных платьев) возвращено Л.А. При получении не реализованного имущества было установлено, что мешки, в которых хранились свадебные платья, порваны, платья имеют неопрятный вид и потеряли свой цвет, часть платьев имеют следы носки в виде грязных подолов и потёртостей, часть платьев оказались порванными и с деформированными корсетами, а стеклярусы и пайетки на платьях потемнели. По мнению истицы, ущерб её имуществу причинён незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые не осуществляли надлежащий контроль за переданным на ответственное хранение имуществом должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по средствам почтовой связи 25.01.2019 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.01.2019, Л.А. просит, постановленные по делу судебные акты, отменить, полагая их несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2019 гражданское дело N 2-8/2018 истребовано из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило по запросу 11.03.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 кассационная жалоба с настоящим гражданским делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

СПб ГУП Центр экономической безопасности, А.В, СПИ М.С, СПИ А.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга М.С. возбуждены исполнительные производства N45163/12/16/78 от 24.07.2012 и N45164/12/16/78 от 26.07.2012, предметом которых являлось наложение ареста на принадлежащее Л.А. имущество в размере 464 026,76 руб. и 358 316,51 руб. соответственно в обеспечение исковых требований А.В. и С.И. В рамках указанных исполнительных производств 08.08.2012 был наложен арест на принадлежащие истице свадебные платья в количестве 25 штук, имущество, указанное в акте описи и ареста, было передано на хранение Л.А.

13.12.2013 на основании исполнительного листа ВС N031715186 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.С. возбуждено исполнительное производство N4697085/13/16/78 о взыскании с Л.А. в пользу А.В. денежных средств в размере 341 089,17 руб.

21.08.2013 на основании исполнительных листов ВС N... и ВС N... судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.С. возбуждены исполнительные производства N4697086/13/16/78 и N4670388/13/16/78 о взыскании с Л.А. в пользу С.И. денежных средств в размере 10 000 руб. и 381 032,73 руб. соответственно.

28.11.2013 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен N4670386/13/16/78/СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.02.2014 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым A.M. составлен акт описи и ареста принадлежащих истице 20-ти свадебных платьев, в этот же день, 13.03.2014, данное имущество, а также ранее, 08.08.2012, арестованное имущество в виде 25 свадебных платьев с учётом замены ответственного хранителя, было передано на хранение СПб ГУП "ЦЭБ", установлен режим пользования: без права пользования имуществом должника. Впоследствии арестованное имущество было оценено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 его стоимость составила 732 026 рубля 76 копеек, и 25.03.2015 принадлежащие Л.А. 45 свадебных платьев переданы на реализацию в ТУ Росимущество.

По истечении месячного срока реализации имущества на комиссионных началах 29.05.2015 ТУ Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости снижения цены 45 свадебных платьев на 15%, в связи с чем 13.07.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, и, поскольку после снижения цены имущество также не было реализовано, 12.10.2015 оно было передано судебному приставу-исполнителю по акту возврата с реализации.

28.10.2015 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако последние на выразили согласие оставить имущество за собой в счёт погашения задолженности, в связи с чем 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в виде 45 свадебных платьев должнику Л.А.

При передаче у Л.А. возникли претензии по качеству передаваемых платьев, так как мешки, в которых они хранились, подверглись разрушению, что отражено в акте передачи имущества должнику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, пункта 3 статьи 19 Федерального кодекса РФ от 21.07.1997 3118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Л.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвердила факт незаконности действий должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий в виде повреждения имущества (платьев), не доказала размер причинённого ущерба, с учетом того, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности всех вышеперечисленных условий не усмотрел правовых оснований для возложения на ФССП России ответственности по возмещению истице вреда за счёт казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к представленному истицей заключению товароведческой экспертизы N 017.06-ТС-11212 от 06.07.2017, которым определен размер ущерба, причиненный имуществу Л.А, указав, что данное экспертное заключение не дает однозначные ответы на поставленные вопросы, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в связи с чем не подлежит принятию в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного Л.А. ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела какие-либо действия судебных приставов-исполнителей, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага судом не установлены, доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила его без изменения.

Податель жалобы, полагает указанные выше судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в силу п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Закона об исполнительном производстве именно на службу судебных пристава должна быть возложена ответственность за ненадлежащее хранение арестованного имущества; судами необоснованно не приняты в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении иска по основаниям недоказанности размера, причиненных истице убытков.

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Между тем эти обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела, а потому вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности является ошибочным.

Ссылка судов на недоказанность стороной истца размера заявленного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что принадлежащие Л.А. 45 свадебных платьев утратили товарный вид в период нахождения их на ответственном хранении, то есть произошло уменьшение имущества истицы, является неправомерной.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы судов о том, что Л.А. не представила доказательств безвозвратной утраты имущества и не предприняла мер к использованию иных правовых механизмов для защиты нарушенного права, направленных на возврат своего имущества, какого-либо правового значения не имеют.

С учетом изложенного, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть устранены путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2018, отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова