Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-2907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"09" сентября 2019 года

апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Академический" Саввинова Н.В. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2019 г, которым по делу по иску Эверстовой Н.А. к ТСЖ "Академический" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с ТСЖ "Академический" в пользу Эверстовой Н.А. материальный ущерб в размере 305 521 рублей, убытки в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 523 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ТСЖ "Академический" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 265,21 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя истца Семенова А.А, представителя ответчика Десяткиной О.Ю, судебная коллегия

установила:

Эверстова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском к ТСЖ "Академический", ссылаясь на то, что она является сособственником квартиры по адресу:... Ответчик является лицом, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 23 ноября 2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление двух помещений, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу. Однако сотрудники ТСЖ "Академический" покинули место аварии, не устранив течь. Истец была вынуждена обратиться в ООО "Кибор" за оказанием возмездной услуги по устранению течи. Согласно акту выполненных работ от 27.11.2017 г. и акту обследования от 24.11.2017 г. течь была устранена в 00 ч. 00 мин. 24.11.2017 г. путем прочистки стальным 8-ми метровым тросом по длине 5 метров. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 358 867,1 руб. согласно отчету ООО "Агентство оценки и консалтинга" N.., расходы на оценку в размере 7 000 руб, убытки в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 523 руб, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб, оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ТСЖ "Академический" Саввинов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность судебного решения, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование требований ссылается на то, что засор канализации мог быть произведен по вине третьих лиц, что исключает виновность ответчика в заливе квартиры истца. Также не согласны с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ N...

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Семенова А.А, представителя ответчика Десяткиной О.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что истец Эверстова Н.А. является сособственником квартиры по адресу:...

Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Академический".

23 ноября 2017 г. в 10 ч. 30 мин. произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу.

Явившиеся по заявке истца сотрудники ТСЖ "Академический" течь не устранили, в связи с чем Эверстова Н.А. была вынуждена обратиться в ООО "Кибор".

Согласно Акту обследования от 24.11.2017 г, составленного ООО "Кибор", 23.11.2017 г. в 10 ч. 30 мин. произошел засор в стояке канализационной трубы, расположенной ниже 5 метров квартиры N.., в результате чего произошло затопление кв. N... по адресу... (л.д.8).

Также факт затопления квартиры истца из-за засора трубопровода системы канализации подтверждается актом УГСЖН РС(Я) от 24.11.2017 г. (л.д.9).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом для определения суммы ущерба была назначена оценовная экспертиза, проведеной которой поручено ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2018 года N... действительная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:... составляет 305 521 руб.

Указанная сумма была взыскана судом с ТСЖ "Академический", а также компенсация морального вреда и другие сопутствующие расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцам материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из анализа 1 ст. 161 ЖК РФ пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что прорыв системы канализации привел к затоплению квартиры истца. При этом, явившись на вызов истца аварийная служба ТСЖ "Академический" течь не устранила, оставив квартиру истца в таком же состоянии, несмотря на прорыв системы канализации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение обслуживающей организацией обязанности по устранению течи является достаточным основанием для взыскания с ТСЖ "Академический" суммы причиненного истцу ущерба от затопления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сантехники ТСЖ "Академический" прибыли на место затопления своевременно, однако вследствие того, что не смогли устранить течь, квартиру истца заливало фекальными водами в течение всего дня, что и явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. После того, как сотрудники ответчика покинули квартиру истицы в конце рабочего дня, Эверстова Н.А. вызвала другую службу - ООО "Кибор", которые устранили течь. Однако к этому времени ущерб уже был причинен на сумму, определенную в итоге экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана виновность ТСЖ "Академический" и не установлена причина залива, основаны на ничем не подтвержденных доводах и ошибочном толковании закона, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В частности утверждение ответчика о том, что залив квартиры мог произойти по вине третьих лиц, основан на предположении, которое не имеет соответствующего подтверждения и не относится к данному делу, поскольку с той же степению вероятности можно утверждать, что если бы течь была устранена своевременно вред имуществу истца не был бы причинен либо был причинен в значительно меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, кто осуществил засор канализационной системы, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не влекут отмену решения суда, поскольку прежде всего вина ответчика заключается в том, что сотрудники ТСЖ "Академический", явившись по вызову истца, не устранили течь и засор и покинули квартиру истца, в результате чего истец была вынуждена обратиться к сторонней организации за оказанием платных услуг. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Доводы ТСЖ "Академический" о несогласии с размером взысканной суммы в возмещении ущерба на основании противоречий двух экспертиз, не влекут отмену решения суда, поскольку суд взял за основу экспертизу государственного учреждения, назначенную в судебном порядке, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем несогласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина