Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя истца Хомич А.С. - Берил Р.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, которым по делу по иску Хомич А.С., Дмитриева А.С. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Хомич А.С, Дмитриева А.С. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Хомич А.С, Дмитриев А.С, указывая, что с 2002 по 2011 годы они проживали по адресу:... как члены семьи нанимателя сестры С. по ордеру, а затем Хомич А.С. как наниматель с 23 мая 2006 года, Дмитриев А.С. как член семьи нанимателя, в 2011 году в связи с произошедшей аварией в системе отопления они вынуждены были выехать из данного жилого помещения в арендуемое жилое помещение, в 2014 году им были предложены комнаты в общежитии по адресу:... и по ул..., от которых они отказались, 31 декабря 2014 года им было отказано в предоставлении другого жилого помещения в связи с тем, что они утратили право пользования указанным жилым помещением, в настоящее время их жилое помещение признано аварийным и снесено, обратились с суд с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее *** кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хомич А.С. - Берил Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что истцами срок исковой давности не пропущен, отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 января 2015 года истец Хомич А.С. получила от ответчика на свое обращение о предоставлении иного жилого помещения письменный отказ N... от 31 декабря 2014 года, в котором указывалось, что ею утрачено право на жилое помещение по адресу:...

27 сентября 2018 года ответчик также ответил отказом истцу Хомич А.С. на ее обращение о предоставлении жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы о нарушении жилищных прав должны были узнать с 15 января 2015 года, обоснован.

С настоящим иском истцы обратились 5 июня 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При этом истцы доказательств, подтверждающих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представили.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы с 1992 года проживают по адресу:... по договору социального найма. В настоящий момент Дмитриев А.С. является нанимателем данного жилого помещения, а Хомич А.С. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Значатся зарегистрированными по указанному адресу по настоящее время. Жилое помещение N... по... им было предоставлено не как детям, оставшимся без попечения родителей, а по личному заявлению сестры С. Из искового заявления видно, что истцы из данного жилого помещения выехали в 2011 году. Ответчик признал их утратившими права пользования данным жилым помещением с декабря 2014 года.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив факт пропуска истцами срока исковой давности, законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы. не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, спорные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения, который ответчиком расторгнут в связи с утратой истцами права пользования жилым помещением, потому на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяется исковая давность.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров