Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-14447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеевой Г.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Шарафеевой Г.З. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шарафеевой Г.З. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Кереселидзе Н.Т, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева Г.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным приказа от "дата"... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики контрольно-методического управления главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Указанным выше приказом работодателя Шарафеева Г.З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение инструкции по делопроизводству, выразившееся в нарушении сроков, установленных для выполнения обращений граждан, а также за факт необоснованного получения полиса обязательного медицинского страхования.

С данным приказом Шарафеева Г.З. не согласна. Указывает, что вменяемых ей нарушений не допускала. Сроки рассмотрения обращений граждан ею не нарушались, поскольку гражданам ответ на обращение направлялся в установленный законом срок. Полис обязательного медицинского страхования ни разу ею не использовался и был уничтожен.

Также истцом указано, что в момент согласования и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности она являлась нетрудоспособной, в связи с чем приказ был издан неправомерно.

По этим мотивами просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании Шарафеева Г.З. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шарафеева Г.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец указывает на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарафеева Г.З. жалобу поддержала.

Представитель ответчика - Кереселидзе Н.Т. с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 9 статьи 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из материалов дела следует, что Шарафеева Г.З. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики контрольно-методического управления главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. Приказом МВД по Республике Татарстан от "дата"... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РТ совместно с Управлением по работе с личным составом МВД по РТ, Управлением организации тылового обеспечения МВД по РТ и утвержденное министром внутренних дел по Республике Татарстан "дата".

Полагая, что ее права нарушены, Шарафеева Г.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Наложение на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий производится в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что факты нарушения Шарафеевой Г.З. сроков, установленных ее руководителями для подготовки ответов на обращения граждан, в судебном заседании были подтверждены представленными в деле заявлениями указанных граждан с резолюциями руководителей об установлении конкретного срока исполнения. Кроме того, проведенной в отношении истца служебной проверкой был выявлен факт незаконного получения Шарафеевой Г.З. страхового полиса обязательного медицинского страхования от "дата", поскольку сотрудники органов внутренних дел не подлежат обязательному медицинскому страхованию. "дата" Шарафеевой Г.З. было предложено сдать полис, что ею сделано не было.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом полиса обязательного медицинского страхования от "дата". Указанный в заключении служебной проверки полис ОМС "АкБарс-Мед"... был получен истцом "дата" и действовал до "дата", что подтверждено представленной в деле копией указанного страхового полиса, а также распечаткой проверки факта страхования ТФОМС Республики Татарстан. Указанная в распечатке информация находится в свободном доступе в сети интернет.

Поскольку к моменту вынесения обжалуемого приказа со дня получения указанного выше страхового полиса ( "дата") прошло более 6 месяцев, оснований для привлечения Шарафеевой Г.З. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с "дата" года по "дата" года Шарафеева Г.З. неоднократно находилась на больничном, что подтверждено справкой начальника ОРЛС от "дата".., а также листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и справками, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, так как даже с учетом исключения указанных периодов нетрудоспособности шестимесячный срок со дня получения страхового полиса истек.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что Шарафеевой Г.З. не были подтверждены доводы о ее нетрудоспособности в момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со справкой от "дата" (копия которой представлена на листе дела 8), выданной врачом ГАУЗ "Городская детская поликлиника N 6" города Казани ФИО, Шарафеева Г.З. в период с "дата" осуществляла уход за ребенком (сыном) ФИО, "дата" года рождения.

Из пояснений истца следует, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности оформляется только при болезни сотрудника МВД. В случае осуществления ухода за заболевшим несовершеннолетним ребенком в отдел кадров предоставляется справка из детского медицинского учреждения. "дата" по телефону ее срочно вызвали на работу. По прибытию она сообщила, что находится на больничном, однако ее под роспись ознакомили с обжалуемым приказом.

Доводы истца о том, что при осуществлении ухода за больным ребенком листок нетрудоспособности не оформляется, а в отдел кадров предоставляются только справки из детских медицинских учреждений, подтверждены копиями аналогичных справок, которые предоставляла Шарафеева Г.З, осуществляя уход за детьми в более ранние периоды, в частности с 24 июля по "дата", с "дата". Эти документы были приняты ответчиком и периоды нетрудоспособности по ним отражены в справке начальника ОРЛС от "дата".., а заверенные копии справок приобщены к материалам дела представителем ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен ответчиком в период нахождения Шарафеевой Г.З. на больничном. При этом факт ее ознакомления с этим приказом в день его вынесения правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шарафеевой Г.З. удовлетворить.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 22 ноября 2018 года N 946 о привлечении Шарафеевой Г.З. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи