Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Д.С. Чапового на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Максима Игоревича Исакова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Максима Игоревича Исакова в счет возмещения ущерба 73 300 рублей, проценты за пользование чужим средствами в размере 871 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения М.И. Исхакова, судебная коллегия

установила:

М.И. Исаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: город Альметьевск, улица Ленина, дом 16, был поврежден автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 300 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20 марта 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 871 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

В судебном заседании представитель истца М.И. Исакова - Э.Н. Моисеева поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Альянс" Д.С. Чаповой иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс" Д.С. Чаповой ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что вины ответчика не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением заявленного события не доказана. Считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу М.И. Исаков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что М.И. Исаков является собственником автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак...

Установлено, что 16 февраля 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома 16 по улице Ленина города Альметьевска.

По факту повреждения имущества 16 февраля 2019 года истец обратился в отдел МВД России по Альметьевскому району.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, составленным дознавателем ОД отдела МВД России по Альметьевскому району, зафиксированы повреждения автомобиля.

Сообщение КУСП-3799 от 16 февраля 2019 года было рассмотрено и приобщено к специальному номенклатурному делу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНЭ "Эксперт").

В соответствии с экспертным заключением N05-АСО.02.19 от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 300 рублей, без учета износа - 94 400 рублей.

18 марта 2019 года истец подал ответчику претензию.

Письмом от 9 апреля 2019 года ООО "Альянс" отказало истцу в удовлетворении требований.

Определением суда от 29 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю С.Ю. Сауткину (далее - ИП С.Ю. Сауткин).

Согласно заключению эксперта N19-270 от 24 июня 2019 года характер и объем повреждений автомобиля марки "Volkswagen Polo", зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 25 февраля 2019 года, соответствуют обстоятельствам падения снега с крыши. При этом для устранения повреждений панели крыши и заднего правого крыла назначены ремонтные воздействия, не соответствующие степени повреждения данных деталей, зафиксированных на фотографиях поврежденного автомобиля, сделанных при проведении осмотра. При устранении повреждений заднего правого/левого ремня безопасности неправильно назначена замена самих ремней, которые не получили повреждений в результате падения снега, в то время как необходима была замена замков ремней безопасности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате падения снега, без учета износа составляет 94 983 рубля, с учетом износа - 77 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО "Альянс" в причинении вреда имуществу истца.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы N19-270 от 24 июня 2019 года, выполненной ИП С.Ю.С..

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной виной ответчика ООО "Альянс", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как было указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику ООО "Альянс" требований отвечают принципам достаточности для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению вреда.

Представитель ООО "Альянс" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца подтвержден материалами дела, размер предъявленных ко взысканию убытков не оспаривается.

С учетом того, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО "Альянс" здания, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые для возмещения в пользу истца причиненного ущерба.

Не выходя за рамки предъявленных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 73 300 рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими средствами и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 41, 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку установлена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за указанный истцом период является обоснованным.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между М.И. Исаковым и обществом с ограниченной ответственностью "Ютрейд" был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик выполняет, а исполнитель обязуется (как своими силами, так и силами привлекаемых третьих лиц) оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: подготовка дела к суду, представительство интересов заказчика в Альметьевском городском суде.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Представление интересов М.И. Исакова на основании доверенности осуществляла Э.Н. Моисеева.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что М.И. Исаков не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовался платными услугами профессионального юриста, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, расходы на оплату юридических услуг правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Д.С. Чапового - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи