Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Муртазина Н.В. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Муртазина Н.В. к Гараевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой Н.Ю. в пользу ИП Муртазина Н.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения N 101/1 от1 марта 2017 года в размере 39 693 руб. 46 коп, неустойку в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП Муртазину Н.В. излишне уплаченную по квитанции от 18 марта 2019 года государственную пошлину в размере 4391 руб. 39 коп. при подаче в суд искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Муртазин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гараевой Н.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2017 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Гараевой Н.Ю. предоставлено во временное пользование нежилое помещение.., общей площадью 11,65 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 указанного договора, арендная плата складывается из постоянной части в размере 9 500 руб. и переменной части, определяемой ежемесячно на основании эксплуатационных услуг, исходя из площади арендуемого помещения и показаний электросчетчика (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязалась ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, вносить авансом постоянную часть арендной платы за текущий месяц наличными или путем перечисления денежных средств реквизитам арендодателя, указанным в договоре, переменную часть в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета (пункт 3.2 договора).

В нарушение условий договора аренды за арендатором числится задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму 878 783 руб. 66 коп. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного ИП Муртазин Н.В, уточнив требования, просил суд взыскать с Гараевой Н.Ю. задолженность по арендным платежам в размере 439 661 руб. 30 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 руб.

В заседании суда первой инстанции истец ИП Муртазин Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Гараева Н.Ю. исковые требования не признала.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Муртазин Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе выражается несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Вместе с тем показания свидетелей не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о прекращении между сторонами арендных отношений по истечению трех месяцев после освобождения Гараевой Н.Ю. арендуемых помещений. При этом указывая, что освобождение Гараевой Н.Ю. жилого помещения могло носить временный характер, поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомила истца о расторжении между сторонами договорных отношений. Кроме того, суд первой инстанции без законных на то оснований снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2017 года между ИП Муртазиным Н.В. (арендодатель) и ИП Гараевой Н.Ю. (арендатор) заключен договор аренды.., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 11,65 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес".

Договор действует с 1 марта 2017 года и вступает в силу со дня подписания (пункт 2.1). При этом срок действия договора аренды не определен.

Указанное имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема - передачи имущества от 1 марта 2017 года.

Согласно пункту 3 указанного договора, арендная плата складывается из постоянной части в размере 9 500 руб. и переменной части, определяемой ежемесячно на основании эксплуатационных услуг, исходя из площади арендуемого помещения и показаний электросчетчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендатор обязалась ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, вносить авансом постоянную часть арендной платы за текущий месяц наличными или путем перечисления денежных средств реквизитам арендодателя, указанным в договоре, переменную часть в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения и заканчивается после возврата помещений арендодателю арендатором и подписания акта приема-передачи (пункт 2.3).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% с неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

28 сентября 2017 года Гараева Н.Ю, на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке-расчету задолженности Гараевой Н.Ю. по арендным платежам, по состоянию на 1 октября 2017 года истцом были выставлены счета на оплату на общую сумму 69 258 руб. 70 коп.

В заседании суда первой инстанции Гараева Н.Ю. пояснила, что она освободила арендуемое помещение 1 октября 2017 года, путем передачи ключа бухгалтеру истца. Также пояснила, что за счет площади данного помещения, путем демонтажа перегородки, соседний торговый зал был увеличен в площади. В данном торговом зале был расположен цветочный магазин, принадлежащий истцу. При этом Гараева Н.Ю. с февраля 2018 года, без оформления трудовых отношения с истцом, работала в данном торговом зале продавцом цветов.

Данные обстоятельства были подтверждены в входе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетелей Ахметшиной В.К. и Хановой Г.М.

В опровержением доводов истца об имеющейся задолженности Гараевой Н.Ю. представлены квитанций, согласно которым ответчиком оплачены арендные платежи в размере 64 708 руб. 70 коп.

По состоянию на 1 октября 2017 года на нарушение условий договора истцом начислена пеня в размере 3 725 руб. 48 коп, которая погашена ответчиком в размере 3 021 руб.11 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Муртазина Н.В, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды и неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. При этом суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика учитывал представленные ответчиком квитанции, а также отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем включил в задолженность Гараевой Н.Ю. период арендных платежей с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 год по правилам пункта 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами суда о наличии между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие трудовых отношений были подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, как письменными доказательствами, а именно товарными накладными, итоговым актом приема-передачи (ревизии) магазина "ТЦ Герат Цветы" от 25 августа 2018 года, в котором Гараева Н.Ю. указана продавцом, так и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно прекращения между сторонами договорных отношений по истечению трех месяцев после освобождения Гараевой Н.Ю. арендуемого жилого помещения, так как освобождение ответчиком помещения могло носить временный характер, также не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку Гараева Н.Ю. на момент освобождения арендуемого помещения прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, при этом освободив помещение и передав ключи, что не может расцениваться как временных характер освобождения нежилого помещения. Вместе с тем истцом не оспаривался факт освобождения ответчиком 1 октября 2017 года арендуемого жилого помещения.

Между тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик, не просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не был вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены все доказательства нарушения прав истца, в связи с чем коллегия находит указанные обстоятельства, заслуживающими внимания, а значит в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период со 2 октября 2017 года по 16 мая 2016 года в размере 110585 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьей 328, статьи 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с Гараевой Н.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Муртазина Н.В. неустойку в размере 110585 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи