Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" по доверенности Ибатуллиной А.Р. и представителя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Потаповой О.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2019 года, которым с учетом исправлений, внесенных определением этого же суда от 28 июня 2019 года, постановлено:

иск Шамсетдинова ФИО22 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шамсетдиновым А.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" в период с 5 августа 2017 года по 27 июня 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, и Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении Шамсетдинова А.Б. за период с 5 августа 2017 года по 27 июня 2018 года, представив соответствующие сведения в вышеуказанные органы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим с Шамсетдиновым А.Б. 4 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" в пользу Шамсетдинова А.Б. заработную плату в размере 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамсетдинова А.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" государственную пошлину в размере 1 765 рублей 52 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" по доверенности Ибатуллиной А.Р, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Субеевой А.Х, поддержавших доводы жалоб, объяснения третьего лица Шугаепова А.Ф, полагающего, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, объяснения истца Шамсетдинова А.Б. и допущенного по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя Шамсетдиновой А.Б, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагающего, что решение суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсетдинов А.Б. обратился с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (далее также - ООО "Интерметтрейд", общество, работодатель, ответчик) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, предоставлению индивидуальных сведений о трудовом стаже работника и перечислению страховых взносов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком 5 августа 2017 года трудового соглашения с указанного времени по 27 июня 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Интерметтрейд", где работал в качестве разнорабочего в пункте приема лома в ПЗУ Шеморданский филиал, распложенном по адресу: "адрес"

4 октября 2017 года во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - удар огнетушителем по ногам, в результате которого был причинен вред его здоровью. По данному факту работодателем в тот же день составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В связи с полученной травмой в период с 4 октября 2017 года по 27 июня 2018 года истец являлся временно нетрудоспособным и находился на стационарном и амбулаторном лечении. Однако при обращении к ответчику для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, а в последующем в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также - ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан, Фонд) ему стало известно, что официально он трудоустроен не был, в связи с чем выплаты по больничным листам ему не произведены. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что в ходе осуществленной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по его обращению проверки было установлено, что в качестве работника в ООО "Интерметтрейд" он не числился и не числится, Шамсетдинов А.Ф. просил признать сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения в период с 5 августа 2017 года по 27 июня 2018 года трудовыми, обязать указанное выше общество составить в установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, перечислить страховые пенсионные взносы на страховую и накопительную части пенсии за приведенный выше период работы, представив соответствующие сведения, в ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан - страховые взносы и взносы на обязательное медицинское страхование, взыскать с ООО "Интерметтрейд" задолженность по заработной плате за тот же период времени в сумме 165 000 рублей и по 15 000 рублей пожизненно ежемесячно, а также 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шамсетдинов А.Б. и допущенная судом по его ходатайству в качестве представителя Шамсетдинова В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Интерметтрейд" по доверенности Ибатуллина А.Р. иск не признала, полагая, что требования истца являются необоснованными.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Хасанова Л.Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Татарстан по доверенности Разетдинов И.Ф. полагал, что исковые требования Шамсетдинова А.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Шугаепов А.Ф, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ибатуллина А.Р, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Шамсетдинова А.Б. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что в возражениях на исковое заявление, указывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

Представитель ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Потапова О.А. также ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и просит суд апелляционной инстанции принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Интерметтрейд" по доверенности Ибатуллина А.Р. и ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Субеева А.Х. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Третье лицо Шугаепов А.Ф. полагал, что изложенные в апелляционных жалобах доводы являются обоснованными.

Истец Шамсетдинов А.Б. и его представитель Шамсетдинова А.Б. просили оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение участвующего в деле прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, в связи со следующим.

Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2017 года между ПЗУ Шеморданский филиал "Интерметтрейд" (так в договоре) в лице начальника цеха Шугаепова А.Ф и Шамсетдиновым А.Б. было заключено трудовое соглашение, по условиям которого истец был принят на работу в указанное общество в качестве рабочего (том 1, л. д. 66 - 69).

В соответствии с пунктом 1.6. данного соглашения оно заключено на неопределенный срок, начало работы определено с 5 августа 2017 года, при этом порядок оплаты труда им не установлен.

Согласно представленному акту о несчастном случае на производстве от 4 октября 2017 года N 1, составленному Шугаеповым А.Ф. от лица структурного подразделения ООО "Интерметтрейд" - ПЗУ Шеморданский филиал, в указанный день Шамсетдинов А.Ф. находился на работе в упомянутом ранее подразделении ответчика, где во время разговора с Шугаеповым А.Ф. ему по ноге ударил баллон огнетушителя, который в это время разбирал другой работник - Хабибрахманов В.А. (том 1, л. д. 62 - 64). В результате удара истец получил травму, в связи с которой в период с 4 октября 2017 года по 27 июня 2018 года являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шамсетдинов А.Б. мотивировал их тем, что в результате полученной на производстве травмы в приведенный выше период времени он являлся временно нетрудоспособным, однако в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком установленной законом обязанности по оформлению трудовых отношений, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не было.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года филиалом N 3 ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан проведена выездная проверка ООО "Интерметтрейд" на предмет полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов. В ходе ее проведения установлено, что трудовой договор с Шамсетдиновым А.Б. указанное общество не заключало, что подтверждается копией журнала регистрации приказов за август 2017 года, табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2017 года, пояснительной запиской главного бухгалтера Кузнецовой А.М. Кроме того, в акте указывается, что Хабибрахманов В.А. работником указанного структурного подразделения ответчика не является, согласно трудовому договору и должностной инструкции начальника цеха Шугаепова А.Ф. не наделен полномочиями на заключение и подписание от имени общества трудовых договоров соглашений с работниками. В этой связи полученные ООО "Интерметтрейд" листки нетрудоспособности возвращены Шамсетдинову А.Б. без оплаты (том 1, л. д. 182 - 184).

Внеплановой документарной проверкой ООО "Инрерметтрейд", проведенной по обращению истца Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, возникновение между сторонами трудовых отношений также не установлено, что зафиксировано в акте от 4 сентября 2018 года N 16/7-5441-18-ОБ-1, который по существу воспроизводит лишь объяснения руководителя указанного юридического лица (том 1, л. д. 185 - 187). При этом на данное обращение истцу дан письменный ответ от 25 сентября 2018 года N 16/10-4520-18, которым ему разъяснено право на разрешение возникшего спора в судебном порядке (том 1, л. д. 204).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к работе начальником цеха ПЗУ Шеморданский филиал ООО "Интерметтрейд" Шугаеповым А.Ф, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сложившихся между ним и ООО "Интерметтрейд" отношений трудовыми, возложив на последнего обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве, предоставлению индивидуальных сведений о трудовом стаже работника и перечислению страховых взносов, удовлетворив также частично исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к недоказанности возникновения между сторонами трудовых правоотношений, несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в качестве разнорабочего в структурном подразделении ООО "Интерметтрейд" - ПЗУ Шемордан, распложенном по адресу: "адрес", подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, в материалах дела представлен трудовой договор от 2 апреля 2014 года N 7/14, заключенный между ООО "Интерметтрейд" в лице генерального директора Балашева И.В. и Шугаеповым А.Ф, в соответствии с которым последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника цеха ПЗУ Шемордан ООО "Интерметтрейд". Местом его работы является подразделение организации, расположенное по указанному выше адресу. При этом вопреки доводам апеллянтов, в должностные обязанности Шугаепова А.Ф. входит, в том числе, подбор кадров рабочих и служащих, их расстановка и целесообразное использование, что подтверждается должностной инструкцией начальника цеха ООО "Интерметтрейд" (том 1, л. д. 192 - 194).

Осуществление истцом трудовой деятельности также было подтверждено и показаниями свидетелей Хабибрахманова В.Г, Аглиуллина А.Р, данными в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 16 января 2019 года Арским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении неустановленного должностного лица ООО "Интерметтрейд" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с показаниями указанных лиц, они также осуществляли трудовую деятельность у ответчика без оформления трудового договора, получая оплату за выполненные работы наличными денежными средствами от Шугаепова А.Ф. Свидетель Хабибрахманов В.Г. в числе прочего показал, что Шамсетдинов А.Б. работал разнорабочим на участке металлоприемника.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, выводы суда о возникновении между ООО "Интерметтрейд" и истцом трудовых отношений в связи с фактическим допущением последнего к исполнению обязанностей разнорабочего в интересах данного работодателя, а также возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, признаются судебной коллегией правомерными.

Содержащийся в апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан довод о том, что работы Шамсетдиновым А.Б. выполнялись не систематически и при отсутствии установленного графика работы, ничем не подтверждены, противоречат объяснениями истца и приведенных выше выводов суда не опровергают.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из того, что конкретная сумма заработка истцу установлена не была, правомерно руководствовался статьей 1 Соглашения между Федерацией Профсоюзов Республики Татарстан, координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан, согласно которой минимальный размер заработной платы для работников Республики Татарстан, кроме работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики и местных бюджетов, составляет 12 000 рублей.

Исходя из этого расчета взыскание с названного выше общества в пользу истца образовавшейся за период с 5 августа 2017 года по 3 октября 2017 года задолженности по заработной плате в размере 23 600 рублей с возложением обязанности произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, также является обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение грубое нарушение трудовых прав истца, в том числе и в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего Шамсетдинов А.Б. претерпел нравственные и физические страдания, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ООО "Интерметтрейд" материальную ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда, определив его размер в сумме 200 000 рублей, что не противоречит требованиям закона о разумности и справедливости такого взыскания.

В целом доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Интерметтрейд" и ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" по доверенности Ибатуллиной А.Р, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Потаповой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи