Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чоловской Т.Е. и Лощиловой В.Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лощиловой Веры Леонидовны, Чоловской Татьяны Евгеньевны к Жилищно-строительному кооперативу "Весна 12" о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чоловской Т.Е. и Лощиловой В.Л, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК "Весна 12" Ахметова А.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощилова В.Л. и Чоловская Т.Е. обратились к ЖСК "Весна 12" (далее также Кооператив) с иском об оспаривании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений. В обоснование иска указано, что в период с 19 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года в заочной форме было проведено общее собрание членов ЖСК "Весна 12" и собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу

"адрес". Решения собрания оформлены протоколом

N 7/12. Собранием в том числе были приняты решения об утверждении устава Кооператива (пункт 5 повестки дня), об утверждении плана хозяйственных работ на 2018-2019 годы (пункт 6 повестки дня), об утверждении тарифов на 2018-2019 годы (пункт 7 повестки дня). Истицы выражали несогласие с решениями по названным пунктам, указывая, что до начала голосования они не были ознакомлены с проектом устава, планом хозяйственных работ, сметой доходов и расходов с экономическим обоснованием, штатным расписанием, тарифами и обоснованиями их изменения. В связи с изложенным истицы просили признать недействительными решения общего собрания членов Кооператива и собственников жилых помещений, оформленных протоколом

N 7/12, по пунктам 5, 6. 7 повестки дня.

Истицы Лощилова В.Л. и Чоловская Т.Е... их представитель Тихонова В.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика ЖСК "Весна 12" Абдрашитова Т.В. и Ахметов А.К. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов правления Кооператива и инициаторов общего собрания, в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан; в отказе в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании реестра членов Кооператива и бюллетеней для голосования. Апеллянты отмечают, что собранием принято решение по вопросу, который не был включён в повестку дня. Податели жалобы выражают мнение об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Заявители жалобы полагают, что при подсчёте кворума необоснованно учтены некоторые бюллетени. Также в жалобе указано на нарушение сроков уведомления о проведении собрания. Заявители жалобы полагают, что в связи с отсутствием в бюллетенях указания на тарифы решение об утверждении таких тарифов нельзя признать принятым. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что истицам не были представлены план хозяйственных работ, смета доходов и расходов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 указанного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частями 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 года) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено названным Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трёх четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

По делу установлено, что в период с 19 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года по инициативе правления ЖСК "Весна 12" было проведено общее собрание членов ЖСК "Весна 12" и собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Собрание проведено в заочной форме; принятые решения оформлены протоколом N 7/12.

Собранием в числе иных приняты следующие решения: об утверждении новой редакции устава Кооператива согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (пункт 5 повестки дня); об утверждении плана хозяйственных работ (сметы) Кооператива на 2018/2019 г.г. (пункт 6 повестки дня); об утверждении тарифов на 2018-2019 г.г. по статье

ТО и ТР жилого дома в размере 15,89 руб. с кв.м квартиры (увеличение связано с планом хозяйственных работ по кооперативу).

Согласно протоколу в голосовании по названным пунктам участвовали только члены Кооператива.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено существенных нарушений организации и проведения общего собрания членов ЖСК "Весна 12", которые могли бы служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истицы оспаривали принятые собранием решения по пунктам 5-7 повестки дня по тому основанию, что до начала голосования они не были ознакомлены с проектом устава, планом хозяйственных работ, сметой доходов и расходов с экономическим обоснованием, штатным расписанием, тарифами и обоснованиями их изменения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания недействительными принятых собранием решений. Судебная коллегия отмечает, что истицы представили в материалы дела копию плана хозяйственных работ с рукописными отметками в нём; размер утверждаемого тарифа и изменения в устав Кооператива были приведены в бюллетенях для голосования.

Также судебная коллегия отмечает, что истицы, выражая несогласие с решениями по пунктам 5 и 6 повестки дня, не указали, каким образом эти решения нарушают их права. Несогласие истиц с решением по пункту 7

(об утверждении тарифов на 2018-2019 г.г. по статье ТО и ТР жилого дома) само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия кворума при принятии оспариваемых решений подтверждён материалами дела, в том числе листом регистрации с указанием лиц, являющихся членами Кооператива

(т. 1, л.д. 119-122), реестром собственников и членов Кооператива (т. 1, л.д. 239-242), оригиналами бюллетеней голосования. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5.1.27 устава ЖСК "Весна 12" член Кооператива или его представитель имеет на общем собрании один голос.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом приведённой нормы процессуального закона отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов правления Кооператива и инициаторов общего собрания, в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Судебная коллегия отмечает, что отказ в привлечении названных лиц к участию в деле не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что собранием принято решение по вопросу, который не был включён в повестку дня, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку названное решение (об установлении платы за слив стояков для собственников, производящих ремонт квартир) истицами не оспаривалось.

Доводы жалобы о необоснованности учёта голосов М, Р, Т, Ч, приняты быть не могут, поскольку согласно реестру названные лица являются членами Кооператива.

Из представленного ответчиком расчёта следует, что даже в случае исключения голосов Г, Ф, А, Г, К, Б, Ч. решение принято при наличии кворума. При этом судебная коллегия отмечает, что Г. и Ф. были приняты в члены Кооператива, а В. и М. как сособственники квартиры также внесены в реестр.

Довод жалобы о нарушении сроков уведомления о проведении собрания с учётом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения иска. Более того, из материалов дела следует, что сами истицы были извещены о времени проведения собрания. Кроме того, бюллетени для голосования были заблаговременно розданы собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и Чоловской Т.Е.; Лощилова В.Л. от получения бюллетеня отказалась.

Учитывая значительное количество принявших участие в собрании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное апеллянтами обстоятельство не повлияло на волеизъявление членов Кооператива.

Довод жалобы об отсутствии в бюллетенях указания на тарифы противоречит материалам дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чоловской Т.Е. и Лощиловой В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. Дело N 33-16955/2019

Учёт N 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Лощиловой В.Л. и её представителя Куклиной З.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от

29 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лощиловой Веры Леонидовны, Чоловской Татьяны Евгеньевны о разъяснении решения суда от 19 июня 2019 г. - отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года Лощиловой В.Л. и Чоловской Т.Е. было отказано в удовлетворении заявленного к ЖСК "Весна 12" иска о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива и собственников жилых помещений.

Лощилова В.Л. и Чоловская Т.Е. обратились в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда. В заявлении указано, что в мотивированном решении отсутствуют сведения о дате его составления.

Заявители Лощилова В.Л, Чоловская Т.Е, их представитель Емельянова Т.Ю. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Представитель ЖСК "Весна 12" в суд первой инстанции не явился.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля

2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лощилова В.Л. и её представитель просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе повторяется довод заявления об отсутствии в мотивированном решении сведений о дате его составления. Также апеллянты отмечают ошибочное указание в определении на неявку в суд первой инстанции истиц и их представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствие в мотивированном решении суда указания на дату его составления не является основанием для разъяснения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям частей 2-5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьёй, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что отсутствие в мотивированном решении суда сведений о дате его составления не является основанием для разъяснения судебного акта.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на неявку в суд первой инстанции истиц и их представителя основанием для удовлетворения заявления служить не может.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля

2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лощиловой В.Л. и её представителя Куклиной З.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. Дело N 33-16955/2019

Учёт N 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Лощиловой В.Л. -Куклиной З.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от

29 июля 2019 года, которым постановлено:

Лощиловой Вере Леонидовне, Чоловской Татьяне Евгеньевне в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-4581/2019 по иску Лощиловой Веры Леонидовны, Чоловской Татьяны Евгеньевны к Жилищно-строительному кооперативу "Весна 12" о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений недействительными - отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года Лощиловой В.Л. и Чоловской Т.Е. отказано в удовлетворении заявленного к ЖСК "Весна 12" иска о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива и собственников жилых помещений.

Представитель Лощиловой В.Л. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок и опечаток в названном решении суда. Заявитель полагала, что в решении должен быть указан кворум при принятии оспариваемых решений - 68,6 %. Кроме того, в решении не указано, что иск был предъявлен также к Каторкиной Л.В, Чистякову В.В, Глузгольду С.М, Галиеву З.К, Тазетдинову И.М.

Истицы Лощилова В.Л. и Чоловская Т.Е. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Представитель ответчика ЖСК "Весна 12" в суд первой инстанции не явился.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля

2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Лощиловой В.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе повторяются доводы заявления о необходимости указания в решении суда в качестве ответчиков Каторкиной Л.В, Чистякова В.В, Глузгольда С.М, Галиевой З.К, Тазетдинова И.М. Также апеллянт указывает на необходимость указания в решении размера кворума. Кроме того, податель жалобы отмечает ошибочное указание в оспариваемом определении на неявку истиц в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в решении не допущено описок, об исправлении которых просит заявитель.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к ЖСК "Весна 12". В удовлетворении ходатайства истиц о привлечении к участию в деле иных лиц протокольным определением суда первой инстанции было отказано.

Отсутствие в решении суда указания на размер кворума 68,6 % не является опиской по смыслу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на неявку истиц в суд первой инстанции основанием для удовлетворения заявления служить не может.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля

2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Лощиловой В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи