Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-10558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А, Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску АО "СМАРТБАНК" к Телешун Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Телешун Ирины Борисовны к АО "СМАРТБАНК" о признании договоров уступки прав (требований) недействительными,

по апелляционной жалобе представителя АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Сударевой С.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Требования АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Телешун Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Телешун Ирины Борисовны к АО "Смартбанка" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора цессии недействительным - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО КБ "АйМаниБанка" по нарушению п. 5.2.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от "дата"

Признать недействительным право требования ООО КБ "АйМаниБанка", переданное по Договору уступки прав от "дата" в пользу Инвестрастбанка КБ (ОАО) в размере 235545,90 рублей.

Признать недействительным право требования Инвестрастбанка КБ (ОАО), переданное по Договору уступки прав от "дата" в пользу АО "Смартбанка" в размере 110162,66 рублей.

Признать недействительным договор уступки прав требования от "дата", заключенному между Инвестрастбанком КБ (ОАО) и ООО КБ "АйМаниБанком" в части передачи прав требований по договору N от "дата" в размере 235545,90 рублей.

Признать недействительным договор уступки прав требования от "дата", заключенному между Инвестрастбанком КБ (ОАО) и АО "Смартбанком" в части передачи прав требований по договору N от "дата" в размере 110162,66 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Телешун И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" ООО КБ "АйМани Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор N АК N, согласно которому банк предоставил ответчице под залог транспортного средства Toyota Corolla Spaсio, 2000 года выпуска, кредит в размере 234 020, 00 руб. под 22 % годовых на срок до "дата". Начиная с июня 2016 года кредит заемщиком не погашается, по состоянию на "дата" задолженность ответчицы составляет 136 218,72 руб. Требование о погашении задолженности оставлено без ответа. "дата" по договору уступки права кредитора перешли к ООО КБ "АйМани Банк".

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 136 218,72 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 924, 37 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla Spaсio, 2000 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, VIN отсутствует, ПТС N N, установить начальную продажную цену в размере 198 000, 00 руб.

Телешун И.Б. обратилась в суд с встречным иском к АО "СМАРТБАНК" о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ООО КБ "АйМани Банк" кредитный договор N, по условиям которого она ежемесячно по сентябрь 2016 года своевременно и в полном размере вносила и платежи в счет погашения кредита. Сведения в выписке банка не соответствуют действительности, что подтверждается квитанциями о погашении ежемесячных платежей. "дата" она не смогла внести очередной платеж, поскольку указанные реквизиты банка были не действующие и платежи прекратили принимать, в открытом доступе отсутствовали актуальные реквизиты для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Полагает, что вины ее в неисполнении обязательств по договору нет. При этом договоры уступки прав (требований) считает недействительными, поскольку по договорам уступки передавались права требования от цессионария к цеденту в большем размере, что в силу п. 5 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ может указывать на недействительность договора. Новыми кредиторами в адрес заемщика не направлялись письменные уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, в связи с чем заемщиком вносились платежи на счет открытый в ООО "АйМани Банк", который являлся надлежащим кредитором.

Просила признать незаконными действия ООО КБ "АйМаниБанка" по нарушению условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ "АйМаниБанк";

признать недействительными права требования ООО КБ "АйМаниБанка", переданные по договору уступки прав от "дата" в пользу Инвестрастбанка КБ (ОАО), от Инвестрастбанка КБ (ОАО) по договору уступки прав от "дата" в пользу АО "Смартбанк";

признать недействительным договор уступки прав требования от "дата", заключенный Инвестрастбанком КБ (ОАО) и ООО КБ "АйМаниБанком" в части передачи прав требований по договору N от "дата";

признать недействительным договор уступки прав требования от "дата", заключенный Инвестрастбанк" КБ (ОАО) и АО "Смартбанк" в части передачи прав требований по договору N от "дата".

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Сударева С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не применены положения ст.327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено вследствие ряда случаев. При этом заемщик предоставленным правом не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности и об уклонении от исполнения кредитных обязательств. Кроме того, ответчица была уведомлена о переходе прав требований к АО "СМАРТБАНК".

В возражениях на апелляционную жалобу Телешун И.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2019 судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков сторон оспариваемых Телешун И.Б. сделок: ООО КБ "АйМаниБанк" и Банк ИТБ (АО).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку судом в нарушение положений ч.3 ст.40 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений не привлек для участия в деле в качестве соответчиков сторон оспариваемых сделок ООО КБ "АйМаниБанк" и КБ Инвестрастбанк" (АО) (Банк ИТБ (АО).

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Телешун И.Б, ООО КБ "АйМаниБанк" и Банк ИТБ (АО), конкурсного управляющего последних Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, представитель конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Сударева С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя Телешун И.Б. Селивинову Н.П, полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения иска и об обоснованности требований Телешун И.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" ООО КБ "АйМани Банк" (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 234 020,00руб. путем перечисления суммы кредита на открытый банковский счет N на срок до "дата" под 22 % годовых под залог принадлежащего заемщику транспортного средства Toyota Corolla Spaсio, 2000 года выпуска. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с "дата", кроме последнего платежа в размере 8 940, 00 руб. путем перечисления денежных средств на открытый счет N.

Пунктом 5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМани Банк" предусмотрено, что Банк имеет право с согласия заемщика уступить полностью или частично свои права(требований) по договору третьему лицу(в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Согласно расчету истца размер задолженности Телешун И.Б. по состоянию на "дата" по кредитному договору составляет 136 218,72 руб, из которых по основному долгу 42 260,64 руб, по неустойке за просрочку погашения основного долга 67054,63руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов 16 544,95 руб, по процентам за пользование кредитом 10 358,50 руб.

Из представленных Телешун И.Б. платежных документов следует, что за период с "дата" по "дата" заемщиком ежемесячно на счет N вносились платежи по кредиту: "дата" - 9 000, 00 руб, "дата" - 9 000, 00 руб, "дата" - 9 000, 00 руб, "дата" - 9 000,00руб, "дата" 9 000,00руб, "дата" - 9 009,85 руб, "дата" - 8 940,00руб, "дата" - 8 940,00руб, "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 9 000,00руб.; "дата" - 8 000,00руб.; "дата" - 8 900,00руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 8 940,00 руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 8 940,00руб.; "дата" - 8 940,00руб, всего на общую сумму 304 129, 85 руб.

За исключением двух последних платежей факт поступления денежных средств в указанных суммах и сроках отражен в выписке со счета заемщика. Денежные средства перечислялись на счет N, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк" при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до "дата", в момент заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

"дата" ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) заключило с КБ Инвестрастбанк" (АО) (Банк ИТБ (АО) (цессионарий) договор уступки прав требования N/АК, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме по кредитным договорам, договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе с Телешун И.Б. по кредитному договору N от "дата", задолженность по которому на момент заключения договора составила 223 105,76 руб. Банк ИТБ (АО) в свою очередь договором уступки прав требования N от "дата" уступило АО "СМАРТБАНК" все права требования, включающие требования по спорному кредитному договору, задолженность по которому на момент заключения договора составила 110 162, 66 руб.

Претензией от "дата" конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адресованный Телешун И.Б. в "адрес" узел мкр,10А, 2,2, сообщило о наличии кредитной задолженности с указанием реквизитов для оплаты кредитных обязательств, признании АО "СМАРТБАНК" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с указанием суммы задолженности в размере 65 782,61 руб.

Обращаясь в суд с иском к Телешун И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ссылался на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, возникновение кредитной задолженности за период с июня 2016 года.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Телешун И.Б. во встречном иске ссылалась на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, об отсутствии письменного уведомления о состоявшей уступке прав требования по кредитному договору в адрес заемщика, в связи с чем, ею вносились платежи на реквизиты ООО КБ "АйМани Банк", который является надлежащим кредитором, на нарушение условий п.5.2.5 кредитного договора, допускающую уступку прав требований по нему только с согласия заемщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в части, соответственно для отказа в иске истцу в силу следующего.

Как следует из п.5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМани Банк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит положение о возможности уступки Банком прав (требования) по данному договору третьим лицам( в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности) только с согласия заемщика.

В материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку, на что также указывает сторона ответчика, соответственно сделки по уступке прав требования совершены в отсутствие предусмотренного кредитным договором согласия.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменена редакция п.3 ст.388 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2015.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В переходных положениях Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кредитный договор был заключен "дата", то есть в период действия прежней редакции п.1 ст. 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого кредитного договора, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, п.3 ст.388 ГК РФ в силу п.2 ст.422 ГК РФ и приведенных переходных положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Поскольку согласие заемщика на передачу Банком права требования другим лицам (в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности) получено не было, то договор уступки прав требования, заключенный ООО КБ "АйМани Банк" и Банком ИТБ (АО) "дата", договор уступки прав требования, заключенный ИТБ (АО) и АО "СМАРТБАНК" "дата", являются недействительными применительно к положениям статьи 174 ГК РФ, соответственно иск предъявлен не надлежащим кредитором, в связи с чем встречный иск о признании договоров уступки требования недействительными подлежит удовлетворению, а в иске АО "СМАРТБАНК" к Телешун И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований Телешун И.Б. о признании незаконными действиий ООО КБ "АйМаниБанка" по нарушению условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ "АйМаниБанк", признании недействительными права требования ООО КБ "АйМаниБанка", переданные по договору уступки прав от "дата" в пользу Инвестрастбанка КБ (ОАО), от Инвестрастбанка КБ (ОАО) по договору уступки прав от "дата" в пользу АО "Смартбанк", поскольку не соответствуют способам защиты гражданских прав, не влекут восстановление нарушенного права, поскольку не являются требованиями материального характера.

Доводы стороны истца о пропуске Телешун И.Б. срока исковой давности по оспариванию сделок судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для выводов, что ответчиком срок пропущен, не имеется.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что Телешун И.Б. до предъявления настоящего иска знала о совершенных уступках, стороной истца суду представлено не было.

В указанной выше претензии от "дата" адрес направления указан: "адрес", тогда как адрес регистрации по месту жительства и фактического места жительства проживания заемщика Телешун И.Б.: "адрес", в связи с чем, последней получена быть не могла. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта направления претензии ответчику. Кроме того, согласно ответу ИТБ (АО) от "дата" на запрос суда следует, что в архивах ИТБ (АО) уведомления Телешун И.Б. о состоявшейся уступке не обнаружено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

В иске АО "СМАРТБАНК" к Телешун Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата", обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать недействительным договор уступки прав требования от "дата", заключенный Инвестрастбанком КБ (ОАО) и ООО КБ "АйМаниБанком" в части передачи прав требований по договору N от "дата".

Признать недействительным договор уступки прав требования от "дата", заключенный Инвестрастбанком КБ (ОАО) и АО "Смартбанком" в части передачи прав требований по договору N от "дата".

В остальной части в иске Телешун И.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: