Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-9999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А, Сидоренко Е.А,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А,

дело по иску Миняевой Татьяны Владимировны к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношении Администрации г.Красноярска о признании нежилого помещения общим имущество многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска - Чигжит-оол А.С.

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношении Администрации г.Красноярска - Быковской А.С.

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска - Покидышевой М.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миняевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Прекратить право собственности Муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение N, площадью 42,1 к.м, расположенное в доме "адрес", кадастровый N.

Возвратить нежилое помещение N, площадью 42,1 к.м, расположенное в доме "адрес", кадастровый N, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миняева Т.В. обратилась с иском к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании нежилого помещения общим имущество многоквартирного дома.

Требования мотивировала тем, что в нежилом помещении N по "адрес", собственником квартиры N в котором она является, расположена электрощитовая многоквартирного дома, где размещен электрический ввод и распределительный щит, обслуживающие более одного помещения в доме. Жилой дом по адресу: "адрес" выбыл государственной (муниципальной) собственности вместе с общим имуществом с момента приватизации первой квартиры в нем, поскольку в доме появились и другие собственники - частные лица. Следовательно, возникновение права собственности на квартиры в ходе приватизации у частных лиц, не означает сохранение права собственности на общее имущество за муниципальным образованием, поскольку нежилое помещение на момент приватизации не являлось самостоятельным помещением и отдельно как объект муниципальной собственности не учитывалось.

Просила прекратить право муниципальной собственности на нежилое помещение по N в "адрес", признать нежилое помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах представители Департамента муниципального имущества и земельных отношении Администрации г.Красноярска - Чигжит-оол А.С. и Быковская А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, судом не применены положения о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. При этом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного помещения являлось ООО "Мириада".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска Покидышева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нежилое помещение N в "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью, право которого не было оспорено или прекращено, при этом право общей долевой собственности на момент первой приватизации в 2005 году не возникло. Заявляет о пропуске истицей срока исковой давности, которая с "дата" знала, что данное помещение не используется собственниками помещений в многоквартирном доме как общее имущество.

Администрация г.Красноярска, ООО УК "Базис", ООО СК "Мириада", ООО "Гарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Чигжит-оол А.С. (доверенность от 09.01.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Миняеву Т.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 298 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Из положений ст.ст. 37. 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миняевой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", в котором расположено нежилое помещение N, площадью 42,1 кв.м. Управление данным многоквартирным домом на основании договора от "дата" осуществляет ООО УК "Базис".

Из материалов дела следует, что в состав муниципальной собственности г.Красноярска на основании решения Малого совета Красноярского городского совета депутатов от 08.07.1993 N217 "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организации и структурных подразделений МПП "Горжилкомхоз" принято строение СТР06651, общей площадью 814,4 кв.м. по адресу: "адрес", в том числе: помещение N- 370,4 кв.м, помещение N - 401,9 кв.м, помещение N - 42,1 кв.м, места общего пользования, площадью 22,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания и встроенно-пристроенных помещений в нем, составленного ДФГУП "КрасТехИнвентаризация" 14.06.2002, нежилое встроенно- пристроенное помещение N обозначено под цифрами 1-5 литерами А,А1 как: 1 - диспетчерская площадью 25,9 кв.м, 2 - коридор площадью 3,3 кв.м, 3 - туалет площадью 2,7 кв.м, 4 - туалет площадью 1,1 кв.м, 5 - электрощитовая площадью 9,1 кв.м, общей площадью 42,1 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.02.1989, помещение диспетчерской и электрощитовой обозначено как помещение N, исправлено на помещение N, имеет указание на вспомогательное назначение.

Собственником спорного нежилого помещения N является Муниципальное образование г.Красноярск, право собственности которого на данное помещение зарегистрировано "дата".

При этом первый договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной в "адрес", заключен "дата".

Из акта осмотра помещения N "адрес", составленного ООО "Базис" 13.09.2018, фототаблицы к нему следует, что помещение N состоит из двух комнат: в комнате N расположены электрощитовые, обеспечивающие подачу электроэнергии к нежилым помещениям многоквартирного дома, в том числе, ФГУП "Почта России", МБУ СО "ЦСПСиД "Доверие", а в комнате N расположены электрощитовые, обеспечивающие подачу электроэнергии к жилым квартирам и лифтам многоквартирного дома.

По сведениям "ПАО "МРСК-Сибири-Красноярскэнерго" от "дата", данным актов разграничения балансовой принадлежности сторон от "дата" в нежилом помещении N (ранее 99) по адресу: "адрес", третий подъезд расположены подсобные помещения и ВРУ 04 кВ многоквартирного жилого дома и нежилые помещения с 1989 года, ВРУ 04 кВ и все инженерные электрические сети жилого дома принадлежат ООО УК "Базис".

"дата" Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска и ООО "Гарант" заключен договор аренды нежилого помещения N в "адрес" с целью использования арендатором помещения под обслуживание жилого фонда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права собственности Муниципального образования г.Красноярск на нежилое помещение N по адресу: "адрес", площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500366:1862, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и относится к общему имуществу собственников, которое является помещением диспетчерской - электрощитовой с оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, требующим постоянного доступа к этому оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора истицей в суд апелляционной инстанции представлены доказательства в подтверждение того факта, что спорное нежилое помещение предназначено исключительно для эксплуатации более одного помещения в многоквартирном доме, включено в имущество собственников дома. Так, согласно справкам ООО УК "Базис", МБУ "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" в помещении N "адрес" расположено ВРУ, которое имеет непосредственное отношение к четырем лифтам, установленным в подъездах N N 1,2,3,4, а электроснабжение помещений N, в котором расположено МБУ "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" осуществляется через ВРУ, расположенное на первом этаже дома в помещении N. Кроме того в качестве доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано как техническое и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома подтверждается однолинейной схемой ТП "Горэлектросеть", граница раздела проходит по зажимам кабельных наконечников в Н/В электрощитовой жилого дома по "адрес", схемой расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, актами допуска прибора учета в эксплуатацию от "дата".

По правилам ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Представленные истицей доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательства в обоснование своей правовой позиции о том, что спорное помещение по своему назначению может являться объектом самостоятельных прав и не является вспомогательным, ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что нежилое помещение N является помещением диспетчерской-электрощитовой предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и относится к общему имуществу собственников.

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение не находилось в муниципальной собственности, соответственно в силу статьи 36 названного Кодекса право муниципальной собственности на это помещения с учетом приведенных выше фактических обстоятельств не могло возникнуть.

Для определения правового режима названного помещения не имеет значение только наличие в них инженерных коммуникаций, так как электрическое оборудование само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, в которых оно находится.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях, либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, к оборудованию, тесно связано с последним назначением и следует их судьбе.

Как указано было выше, спорное помещение изначально являлось помещением диспетчерской и электрощитовой, предназначалось для обслуживания лифтового хозяйства и электрического оборудования, обеспечивающего весь жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями. На дату первой приватизации спорное помещение использовалось как помещение, предназначенное для обслуживания нежилых помещений и квартир многоквартирного жилого "адрес", а не в иных самостоятельных целях.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске Миняевой Т.В. срока исковой давности, суд правомерно со ссылкой на п.7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что на заявленные истицей требования в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Выводы об этом подробно приведены в решении суда. Поскольку спорное нежилое помещение находилось и находится в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", что подтверждается объяснениями Миняевой Т.В, пояснившей, что спорное помещение является электрощитовой, обеспечивающей весь дом, использовалась лицами, управляющими многоквартирным домом, а в настоящее время используется ООО УК "Базис", которое в настоящий момент управляет данным домом на основании договора управления и имеет доступ в это помещение, в нем расположено электрическое оборудование, лифтовое хозяйство, в помещении располагаются работники, обслуживающие данный жилой дом, объяснениями представителя ООО СК "Мириада", данным в суде первой инстанции, о том, что при оформлении договора купли-продажи спорного помещения представитель муниципального образования ключей от помещения не имел, поэтому осмотреть помещение изнутри не смогли и не осматривали. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Напротив, ответчиками не опровергнуты доводы стороны истца о том, что собственники не являются владеющими спорным жилым помещением, а также не представили достоверных и достаточных доказательств того, что муниципальное образование фактически владела и владеет им. Сам по себе факт, что спорное помещение являлось объектом договора аренды, заключенного органом местного самоуправления с ООО "Гарант", не свидетельствует о фактическом владении и пользовании последним данным жилым помещением.

Поскольку собственники помещений в данном многоквартирном доме являются владеющими собственниками, к числу которых относится истица, то в данном случае к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Позиция ответчика по данному вопросу основана на неверной толковании норм процессуального права и оценки фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут. Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом указание в апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношении Администрации г.Красноярска на обращение с иском к ненадлежащему ответчику является необоснованным, поскольку по договору купли-продажи от "дата" N, по условиям которого Департамент муниципального имущества и земельных отношении Администрации г.Красноярска продал спорное помещение ООО СК "Мириада", право на спорное нежилое помещение не было зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, следовательно в силу ст.131 ГК РФ не породило никаких правовых последствий.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска Чигжит-оол А.С. и Быковской А.С, представителя администрации г.Красноярска Покидышевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: