Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-2781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей: Залевской Е.А, Небера Ю.А,

при секретаре Степановой А.В, помощник судьи П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Кирьяновой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М, судебная коллегия

установила:

Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее по тексту - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель (с 08 по 30 апреля) 2019 года в размере /__/ руб, обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, компенсацию за невыплату заработной платы с 01.05.2019 по 11.06.2019 в размере /__/ руб. и по день фактического исполнения включительно по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обратив решение в этой части к немедленному исполнению, индексацию суммы заработной платы за апрель 2019 года в размере /__/ руб, обратив решение в этой части к немедленному исполнению, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50000 руб, обратив решение в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению, судебные расходы в размере 122,90 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 21.11.1990 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в группе научно-инженерного проектирования, с 2006 года - в должности ведущего инженера группы научно-инженерного проектирования. С 01.09.2017 - в должности ведущего инженера архитектурно-реставрационной мастерской, группы инженеров. В связи с производственной необходимостью ее рабочий день составляет 4 часа с 25.10.2017. Ответчиком до настоящего времени заработная плата за апрель (с 08 по 30 апреля) 2019 года не выплачена в размере /__/ руб. С 11.03.2019 по 07.04.2019 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Расчетный лист по заработной плате за спорный период ей не выдавался. Кроме того, ответчик не производит индексацию сумм заработной платы и иных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. За период с 2017 года и по настоящее время АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" добровольно заработную плату и иные трудовые выплаты не выплачивает, задолженность взыскиваются в судебном порядке. Е1езаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, а также нанесен вред ее деловой репутации, ухудшилось качество ее жизни.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Кирьяновой Л.П, ответчика АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в лице конкурсного управляющего Антонец Ю.А.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2019 года (с 08.04.2019 по 30.04.2019) в размере /__/ руб, компенсация за невыплату заработной платы за период с 01.05.2019 по 11.06.2019 в размере /__/ руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, компенсация за невыплату заработной платы за апрель 2019 года (с 08.04.2019 по 30.04.2019) в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок задолженности в размере /__/ руб, с учетом ее фактического погашения, начиная с 12.06.2019 по день фактического расчета, судебные расходы в размере 116,90 руб.

С АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 550,81 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Кирьянова Л.П. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации суммы заработной, а также судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования двух листов индекса потребительских цен в сумме 3,2 руб, покупке мультифоры в размере 1,9 руб.

Отказ в удовлетворении требования об индексации выплат считает немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об источниках финансирования ответчика. Отмечает, что ранее решением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018 требование об индексации невыплаченной заработной платы за март, апрель 2018 было удовлетворено.

Полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства, на истца возложено бремя доказывания наличия в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения об источниках финансирования ответчика.

Указывает, что понесенные расходы в виде приобретения мультифоры и оплаты услуг ксерокопирования являются необходимыми расходами и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 истцом и АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" заключен трудовой договор N 62, по условиям которого, с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений N3 от 01.09.2017, N5 от 24.08.2017, N 6 от 01.09.2017, истец работает в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской АО "СИ "Сибспецпроектреставрация". 25.10.2017 в связи с производственной необходимостью Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 08.12.2017 и Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018, 02.08.2018 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и сторон по настоящему делу, согласно п.9.10 трудового договора в редакции дополнительных соглашений N5 от 24.08.2017 и N6 от 09.01.2017 заработная плата Кирьяновой Л.П. состоит из должностного оклада в размере /__/ руб, районного коэффициента в размере 30 % при 40- часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирьянова Л.П. ссылалась на то, что АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" не выплачивает ей причитающуюся заработную плату, на дату обращения с иском у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за период с 08.04.2019 по 30.04.2019 в размере /__/ руб.

Взыскивая в пользу Кирьяновой Л.П. задолженность по выплате заработной платы, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленных сроков выплат, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по выплате истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, а также из доказанности факта нарушения вследствие этого трудовых прав истца.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с решением в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Поскольку истец в своем иске просила произвести индексацию заработной платы за апрель 2019 года, то есть в период, когда просрочка ответчика в ее выплате отсутствовала, суд первой инстанции правильно отклонил указанные требования.

При этом суд правильно учел, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением в обжалуемой части, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы, согласно представленному истцом расчету, поскольку данный расчет не основан на условиях коллективного договора, соглашения, иных локальных нормативных актов АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".

Судебной коллегий также отклоняется довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в общей сумме 5,10 руб, а именно: покупка мультифоры в сумме 1,9 руб, оплата услуг ксерокопирования в размере 3,20 руб, поскольку оснований считать указанные расходы необходимыми не имеется.

Обращаясь в суд истец просит произвести индексацию суммы заработной платы за апрель 2019 года, вместе с тем, представленная в материалы дела распечатка с сайта Федеральной службы статистики касается периода индекса роста потребительских цен в декабре 2018 года, то есть иного периода, чем заявленного в исковых требованиях, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение мультифоры, суд обоснованно отказал, так как чеки об оплату услуг печати и копирования могли быть приложены к исковому заявления без использования мультифоры.

Довод жалобы о том, что судом было нарушено право истца на судебную защиту доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Вместе с тем, в интересах законности, поскольку вопрос касается правильного возмещения ответчиком судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 под. 1, под. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (по требованию имущественного характера - госпошлина 400 руб. и требованию неимущественного характера госпошлина 300 руб.).

Поскольку судом взыскана с ответчика государственная пошлина в меньшем размере, чем требуется по закону, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: