Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-16155/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя следственной группы фио,

заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, подробно описанное в постановлении суда первой инстанции, принадлежащее фио, сроком до дата с запретом распоряжаться им.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося па комбинате Росрезерва.

дата ГСУ СК России возбуждено уголовное дело

по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинатах Росрезерва.

дата данные уголовные дела соединены в одно производство.

По мнению органа предварительного следствия, в дата в адрес начальник Управления нефтепродуктов, спецпродукции и товаров для чрезвычайных ситуаций Росрезерва фио, его заместитель фио, директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации (в последствии наименование организации) фио, а так же фио, которому подконтрольно наименование организации и иные, в том числе неустановленные лица из состава сотрудников Росрезерва, наименование организации, действуя в составе организованной группы под руководством заместителя руководителя Росрезерва фио и иных неустановленных лиц, организовали заключение дата государственного контракта на сумму более сумма между Росрезервом, являющимся Государственным заказчиком, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, на оказание услуг по восстановлению дизельного топлива после длительного хранения на комбинатах Росрезерва, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. наименование организации в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика для выполнения указанных услуг наименование организации.

После этого фио, фио, фио, фио, фио и иные, в том числе неустановленные лица, действуя в составе организованной группы под руководством заместителя руководителя Росрезерва фио и иных неустановленных лиц, создав видимость восстановления нефтепродуктов, изготовили и представили акты приема-сдачи, содержащие заведомо ложные сведения об оказании соответствующих услуг, на основании которых со счета Росрезерва перечислены на расчетные счета наименование организации, а затем на расчетные счета наименование организации и иных юридических лиц более сумма, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

При изучении сведений о доходах обвиняемого фио и его близких родственников органом предварительного следствия установлено, что размер официально полученного дохода не соответствует количеству и стоимости оформленного на их имя имущества. В частности, на имя его сына - фио, зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение, кадастровый номер: 77:03:0005016:4976, расположенное по адресу: адрес, м/место 83, кадастровая стоимость составляет сумма;

-нежилое помещение, кадастровый номер: 77:03:0005016:5606, расположенное по адресу: адрес, м/место 29, кадастровая стоимость составляет сумма;

-нежилое помещение, кадастровый номер: 77:03:0005016:6685, расположенное по адресу: адрес, м/место;

-жилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0014009:7369, расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость составляет сумма;

-жилое помещение, кадастровый номер: 77:03:0005016:5491, расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость составляет сумма;

-жилое помещение, кадастровый номер: 77:03:0005005:1625, расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость составляет сумма;

-нежилое помещение, кадастровый номер: 77:03:0005016:4975, расположенное по адресу: адрес, м/место 82, кадастровая стоимость составляет сумма;

-мотовездеход С AN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI, 2012 года выпуска, номер двигателя М7730974, N рамы 3JBLPCJ16DJ000058, стоимостью сумма;

- автомобиль марки М21, 1962 года выпуска, номер двигателя 60400166, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Указанные обстоятельства позволили органу предварительного следствия сделать вывод о том, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений фио

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на выше- указанное имущество фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:4976, расположенное по адресу: адрес, пом. I, м/место 83; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:6685, расположенное по адресу: адрес, м/место; жилое помещение, кадастровый номер 77:03:0014009:7369, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:5606, расположенное по адресу: адрес, м/место 29; жилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:5491, расположенное по адресу: адрес; жилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005005:1625, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:4975, расположенное по адресу: адрес, м/место 82; мотовездеход CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI, 2012 года выпуска, номер двигателя М7730974, N рамы 3JBLPCJ16DJ000058; автомобиль марки М21, 1962 года выпуска, номер двигателя 60400166, регистрационный знак ТС, на срок до дата, запретив распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Защитник полагает, что исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств - постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио и документы, подтверждающие право собственности фио на объекты движимого и недвижимого имущества, - не подтверждает, а прямо опровергает вывод органа предварительного следствия о том, что имущество, принадлежащее фио, приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений его отцом - фио,

суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления суда полностью скопирована судом с ходатайства органа предварительного следствия, в постановлении отсутствует какой-либо анализ представленных на судебную оценку материалов дела. Обращает внимание на то, что прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, принял участие без соответствующего поручения, что в материале имеется поручение на его имя на участие в судебном заседании с проставленной датой от дата, тогда как судебное заседание состоялось дата. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио, его представитель - адвокат фио, заинтересованное лицо фио и его представитель - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор фио, следователь фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрели.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее

фио При этом решение суда принято с учетом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество, предусмотренных данной нормой закона.

Представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере между приобретением фио данного имущества и действиями обвиняемого фио При этом вопросы об обоснованности предъявленного фио обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на имущество, подробно указанное в постановлении суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает прав фио, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишён возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества фио может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод адвоката фио о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции участвовал прокурор без надлежаще оформленного поручения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено представление такого поручения в судебное заседание. Полномочия прокурора судом были проверены на основании его служебного удостоверения. Приобщенное к материалам дела поручение на участие прокурора с датой от дата является технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения по настоящему материалу в отношении наложения ареста на имущество фио

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста сроком до дата на имущество фио, подробно указанное в постановлении суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина