Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18830/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Воронова В.А,

защитника - адвоката Голенко А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенко А.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым в отношении

Воронова ВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 29 суток, т. е. по 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Воронова В.А, адвоката Голенко А.П, прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Воронова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2019 года Воронов В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Воронова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2019 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 октября 2019 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года Воронову В.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 24 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голенко А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что позиция следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей основывается на его собственном мнении; следователем в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 не представлено достоверных доказательств того, что Воронов В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что данные выводы сделаны лишь на основании тяжести предъявленного обвинения.

Судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Отмечает, что с момента последнего продления с участием Воронова В.А. не произведено ни одного следственного действия.

Обращает внимание, что Воронов В.А. трудоустроен, положительно характеризуется, имеет высшее образование, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, на иждивении у него находится мать инвалид 2 группы, а также несовершеннолетний ребенок, 2012 года рождения. Кроме того, Воронов В.А. имеет заболевания, препятствующие его нахождению в следственном изоляторе. Судом не был разрешен вопрос об уходе за лицами, находящимися на иждивении у обвиняемого.

Указывает, что согласно процессуальным документам Воронов В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 20 часов 00 минут, тогда как из ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что Воронов В.А. фактически был задержан примерно в 08 часов 15 минут, что также подтверждается показаниями свидетеля Юшина Д.В. от 25 июля 2019 года. Воронову А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, вследствие чего результаты следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство защиты об исключении данного доказательства (материала) из числа допустимых доказательств.

Просит постановление Зюзинского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании обвиняемый Воронов В.А. и адвокат Голенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, при этом адвокат Голенко А.П. просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра жилища Воронова В.А.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Воронова В.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Воронова В.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Воронову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел не только тяжесть содеянного, на что обращает внимание адвокат, но характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Воронов В.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Воронова В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Воронову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Воронова В.А. к совершению инкриминируемого деяния. В частности, судом был исследован протокол осмотра жилища об изъятии по месту жительства Воронова В.А. различных веществ, которые согласно справкам об исследовании являются наркотическим средством - гашишем, общей массой 402, 8 гр. и психотропным веществом - амфетамином, общей массой 13. 85 гр, показания свидетелей Ю, Т. и Те.

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра жилища на данном этапе рассмотрению не подлежит.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого, в частности, проведение судебных экспертиз по веществам, изъятым в жилище обвиняемого.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Воронова В.А. заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления", в материале не имеется, не представлены такие данные ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, Воронов В.А. в качестве подозреваемого был задержан 24 июля 2019 года в 20 ч. (). Данных о том, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Воронов В.А. был задержан в другое время, представленные материалы не содержат.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Воронову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Воронова В.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Воронова ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: