Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-31677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жарикова А.П. по доверенности Дубовской А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Жарикова *** в пользу ФНС России убытки в размере 287 152 руб, компенсацию расходов на проведение процедуры банкротства в размере 8 468,63 руб..

Взыскать с Жарикова **** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 156,30 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФНС России обратился в суд с иском к ответчику Жарикову А.П. о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе производства дела о банкротстве ООО "СМУ-18 Метростроя" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 287 152,00 руб, а также расходов по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. В ходе хозяйственной деятельности ООО "СМУ-18 Метростроя" не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 4 269 554,46 руб, в том числе, основной долг в сумме 4 190 821 руб, пени в сумме 78 724,46 руб, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6, 9 Федерального закона от 20 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитор в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России N10 по г. Москве, в связи с наличием просроченной задолженности обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-18 Метростроя" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. по делу NА40-112058/15-38-370Б заявление ИФНС России N10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-18 Метростроя" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу NА40-112058/15-38-370Б ООО "СМУ-18 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМУ-18 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлиди М.В, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу NА40-12058/15-38-370Б производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств и отсутствие у должника имущества (с учётом планируемых поступлений), недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу NА40-112058/15-38-370Б суд удовлетворил заявление временного управляющего и взыскал с ФНС России в лице ИФНС России N10 по г. Москве в пользу временного управляющего фиксированное вознаграждение в сумме 287 152 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб..

По исполнительному листу ФС N017644086 от 04 августа 2017 г. платежным поручением N759235 от 28 сентября 2017 г. из бюджета Российской Федерации временному управляющему Михайлиди М.В. выплачено 49 810,16 руб, платёжным поручением N657448 от 23 октября 2017 г. - оставшаяся сумма 245 810,47 руб..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 21 августа 2011 г. по 21 августа 2014 г. руководителем ООО "СМУ-18 Метростроя" являлся Жариков А.П, неисполнение которым обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к тому, что в ФНС России в лице ИФНС России N10 по г. Москве были взысканы расходы на оплату услуг временного управляющего Михайлиди М.В. в сумме 287 152 руб, а также расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб, в связи с чем, ФНС России обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФНС России по доверенности Субачева Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жариков А.П, его представитель по доверенности Дубовская А.С. против удовлетворения требований ФНС России возражали по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жарикова А.П. по доверенности Дубовская А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Жарикова А.П, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Жарикова А.П. по доверенности Дубовскую А.С, представителя истца ФНС России по доверенности Субачеву Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 61.12, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 399, 401 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, с 21 августа 2011 г. по 24 июня 2014 г. руководителем (генеральным директором) ООО "СМУ-18 Метростроя", являлся Жариков А.П..

В ходе хозяйственной деятельности ООО "СМУ-18 Метростроя" не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего по состоянию на 08 июня 2015 г. образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 4 269 545,46 руб, просроченная свыше трёх месяцев.

Также из материалов дела усматривается, что требования налогового органа об уплате налогов от 12 августа 2014 г. N18527, от 20 августа 2014 г. N19215, от 26 мая 2014 г. N12177, от 20 июня 2014 г. N13772, от 22 апреля 2014 г. N8271, от 22 апреля 2018 г. N8402 и решение о взыскании налога (сбора), а также уплате пени от 20 июня 2014 г. N5675, от 20 июня 2014 г. N5676, от 14 августа 2014 г. N8465, от 05 сентября 2014 г. N8874, от 01 октября 2014 г. N13872, от 23 октября 2014 г. N15047 и решение о взыскании налога за счёт имущества должника от 05 февраля 2015 г. N144 ООО "СМУ-18 Метростроя" исполнены не были.

В связи с наличием у ООО "СМУ-18 Метростроя" просроченной задолженности ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-18 Метростроя" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу NА40-112058/15-38-370Б суд удовлетворил заявление временного управляющего и взыскал с ФНС России в лице ИФНС России N10 по г. Москве в пользу временного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 287 152 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб..

ИФНС России N10 по г. Москве перечислила арбитражному управляющему денежные средства в сумме 295 620,63 руб, что подтверждается платёжными поручениями N759235 от 28 сентября 2017 г. и N657448 от 23 октября 2017 г..

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель указали, что с 09 июня 2014 года Жариков А.П. не являлся генеральным директором ООО "СМУ-18 Метростроя". Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, поскольку на момент расторжения трудового договора между ООО "СМУ-18 Метростроя" и Жариковым А.П. у общества уже имелась задолженность по уплате налога, что ответчиком оспорено не было. Доказательств того, что ответчик принял необходимые меры по уплате указанной задолженности либо по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности вины Жарикова А.П. в возникновении убытков, об отсутствии положений закона, предусматривающих возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве, суд первой инстанции отклонил.

Неисполнение Жариковым А.П. обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО "СМУ-18 Метростроя" и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России вынужденными мерами, поскольку, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО "СМУ-18 Метростроя" задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении Жариковым А.П. убытков в виде понесенных затрат на выплату временному управляющему вознаграждения и расходов являются обоснованными. Обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п.3 ст.56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства Жариковым А.П. как руководителем ООО "СМУ-18 Метростроя" исполнена не была, хотя ООО "СМУ-18 Метростроя" отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесённые налоговым органом в ходе производства по делу о банкротстве ООО "СМУ-18 Метростроя" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 287 152 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с Жарикова А.П. в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 6 156,30 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что возникшая задолженность с действиями или бездействием ответчика связана быть не могла, поскольку требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 70 НК, в то время как из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 08 июня 2015 г... По мнению ответчика, если бы задолженность образовалась именно в тот период, когда руководителем ООО "СМУ N18 Метростроя" являлся Жариков А.П, то истец мог бы обратиться в арбитражный суд ранее указанной выше даты, однако подал соответствующий иск уже после того, как Жариков А.П. перестал быть руководителем. Также ответчик указал, что в то время, когда Жариков А.П. являлся руководителем Общества, оснований для обращения с заявлением о банкротстве не имелось, те доводы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, относятся к периоду, когда Жариков А.П. был освобожден от должности руководителя. Задолженность перед налоговым органом существовала в 2015 году. Выводы суда основаны на предположениях истца и документально не доказаны. Оснований полагать, что на момент расторжения трудового договора с Жариковым А.П. у ООО "СМУ N18 Метростроя" имелась задолженность по уплате налога у суда не имелось.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по уплате налога лежит на налоговом агенте в срок, установленный специальными нормами налоговых режимов, а не с момента выставления ФНС такого требования об уплате.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за второй квартал 2012 года, 2013 год, первый и второй кварталы 2014 года; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за первой и второй кварталы 2014 года. Подписав налоговую декларацию общества, ответчик как руководитель должен был знать, что обязанность по уплате данных налогов имеется, и она не исполнена. В связи с образовавшимися недоимками ФНС РФ выставлялись требования по уплате налоговых платежей по срокам уплаты 01 декабря 2013 года, 20 декабря 2013 года, 01 января, 20 января, 01 февраля, 20 февраля, 01 марта, 20 марта 2014 года, а также по состоянию на 22 апреля, 19 мая, 26 мая 2014 года, то есть в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя.

26 марта 2014 г. Жариковым А.П. был подписан бухгалтерский баланс, в котором отражено наличие задолженности Общества по обязательным платежам, просроченным более трех месяцев, а потому ответчик знал о наличии оснований и был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ N18 Метростроя" несостоятельным (банкротом).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии условий, при которых руководитель может быть привлечен к ответственности в смысле, раскрытом в Постановлении Конституционного суда РФ от 05 марта 2019 г. N14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Другие доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.