Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-32538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Киракосяна ВА.Г.

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск - удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма, расходы на химчистку поврежденной одежды - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать возмещение ущерба в размере- сумма, расходы на химчистку поврежденной одежды - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на составление ходатайства об уточнении исковых требований - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, помещения в квартире, принадлежащей истцу, нуждаются в ремонте, стоимость которого по заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца составила сумма Поскольку квартира истца была застрахована по программе добровольного страхования жилого помещения в адрес в наименование организации, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда. Также в результате залива была повреждена одежда истца, сумма ущерба (химчистка) составила сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, пояснил также, что поскольку квартира истца была застрахована, истец должна обращаться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, а не к ответчику.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что обязательства перед истцом имеются у страховой компании, которая должна доплатить сумму возмещения, не согласен с размером взысканного ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от дата жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, произведена проверка указанной квартиры на предмет залива из вышерасположенной квартиры N 95 согласно заявке на ОДС-511 в 12-38 от дата (срыв гибкой подводки ГВС на умывальник).

Проверкой установлено: намокание двери в ванной комнате и деформация (не закрывается), намокание двери в туалетной комнате и деформация, в коридоре - следы протечки в виде темных полос на потолке площадью 8 м.кв, отслоение и деформация обоев на стенах, деформация паркетного пола по всему коридору. Намокание и порча одежды в шкафах. Ковер с пола коридора, намокание и деформация внутренней деревянной двери (не закрывается), комната N 1 - на потолке следы протечки, по стене двери и левой стене, площадь 6 кв.м, отслоение и деформация обоев площадью 8 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от дата ответчик фио является единоличным собственником квартиры по адресу: адрес.

На момент залива квартира истца, расположенная по адресу: адрес, была застрахована по договору о добровольном страховании жилого помещения в адрес в наименование организации на условиях, содержащихся в свидетельстве о добровольном страховании жилого помещения в адрес, особых условиях добровольного страхования жилых помещений в адрес, Правилах страхования жилых помещений в адрес".

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между фио и наименование организации, при наступлении страхового случая страхователи получают стопроцентное возмещение ущерба, 15% из которого выплачивает Правительство адрес, 85% - страховая компания.

наименование организации, признавая событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в части ответственности страховщика - сумма, наименование организации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес" произвел выплату истцу в размере сумма 24 коп, всего - сумма, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлена смета восстановительного ремонта помещения по рыночным расценкам, составленная наименование организации от дата, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы, материалов), а также поврежденного имущества составила сумма

Суд оценил доводы сторон и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумму, определенную специалистом-оценщиком.

В поданных возражениях на иск сторона ответчика ссылалась на то, что квартира истца была застрахована, выплаченное страховое возмещение не превышает лимит страховой суммы, в связи с чем ответчик не является ответственным лицом за причиненный вред, а в случае несогласия с произведенной страховой выплатой истец вправе обратиться с требованиями в страховую компанию.

Суд с доводами ответчика не согласился, указав на иные условия расчета и выплаты страхового возмещения в сравнении с реальным ущербом, который был причинен истцу.

Расчет ущерба страховщиком наименование организации проводился в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти адрес, принятыми для целей настоящего страхования, на основании "Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Распоряжением ДЖП и адрес Москвы N 413 от дата, разработанной наименование организации, в соответствии с "Положением о системе страхования в адрес жилых помещений", утв. постановлением Правительства Москвы от дата N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес".

Страховая сумма по данному договору страхования равна произведению сумма - страховой суммы сумма квадратного метра общей площади жилого помещения, на общую площадь жилого помещения - 49,90 кв.м, что составит сумма ( сумма х 49,90 кв.м), истец из расчета указанной суммы оплатила страховые взносы.

Согласно рыночным расценкам фактическая (действительная, рыночная) стоимость поврежденной заливом квартиры в адрес превышает установленную страховщиком цену, поэтому в данном случае имело место неполное имущественное страхование, а размер причиненного в результате залива ущерба определялся страховой компанией не по рыночной стоимости.

Расчет ущерба сделан на основании "Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утв. распоряжением ДЖП и ЖФ адрес N 413 от дата, которая не предполагает применение в расчете ущерба прямых затрат на восстановление (принцип оценки ущерба независимой экспертизой), а основана на принципах соотношения характера и размера повреждений к удельному весу поврежденной конструкции.

Методика предназначена для определения ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящихся к застрахованному жилому помещению.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования жилых помещений в адрес, объектом, подлежащим страхованию являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением благоустроенным жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, внутренние коммуникации, относящиеся к застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 5.3 "Правил страхования жилых помещений в адрес", страховая (действительная) стоимость жилого помещения определяется на основании учетных данных МосгорБТИ и правовых актов органов исполнительной власти адрес, принимаемых для целей настоящего страхования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного наименование организации, наименование организации определен в соответствии с условиями договора, оставшаяся сумма ущерба, рассчитанного исходя из рыночных цен, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - фио, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

При таких обстоятельствах причиненный заливом ущерб за вычетом произведенного страхового возмещения правильно взыскан с ответчика, определенная ко взысканию сумма ущерба составила сумма ( сумма - сумма).

В соответствии с актом о заливе, также была повреждена одежда истца, находящаяся в шкафах, поврежденных водой.

В соответствии с квитанциями по приему коже-замшевых, меховых изделий от дата и дата, истец сдала в химчистку две дубленки с повреждениями в виде разводов от воды, за услуги химчистки истец оплатила сумма

Ответчиком доказательств в опровержение данных расходов истца, понесенных в связи с произошедшим по вине ответчика заливом, не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки определения стоимости причиненного ущерба - сумма, на юридические услуги (за составление уточненного искового заявления) - сумма, почтовые расходы - сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, выводы представленной истцом оценки положены в основу решения суда, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, расходы на юридические услуги суд признал разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска - сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании обязанности фио возмещать ущерб при наличии договора страхования. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически несостоятельные. Обязанность по возмещению ущерба в силу закона возлагается на причинителя. Заключение истцом договора добровольного страхования имущества не обязывает истца получать такое возмещение и не лишает права на получение возмещения с виновного лица. Кроме того, фио, в результате бездействия которого по ремонту сантехоборудования причине вред истцу, обязан выплатить его и страховой компании, к которой право требования может перейти в порядке суброгации. В этой связи личность кредитора не затрагивает права ответчика.

Возражения заявителя жалобы против размера ущерба, основанные на калькуляции страховой компании, коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку расчет страховой компании производился исходя из условий Договора и без учета принципа реального возмещения ущерба в пределах расходов, необходимых для проведения ремонта. Вместе с тем выплата стразовой компании была учтена судом и вычтена из стоимости ремонта, определенной по калькуляции.

Учитывая, что истец предоставила доказательства размера ущерба, на ответчике лежала обязанность доказательно опровергнуть предоставленный расчет. Своим правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств возможности проведения ремонта и восстановления квартиры истца в прежнем состоянии на день происшествия ответчик при другой стоимости материалов и работ не предоставил. В последнем судебном заседании представитель ответчика (заявитель жалобы) сообщил суду, что ходатайство о назначении экспертизы он не поддерживает. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.62). Самостоятельной обязанности назначить экспертизу на суд исходя из бремени доказывания и принципа диспозитивности защиты права не возложено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: