Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-33399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Кондакова П.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Кондакову П.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кондакова П.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" денежные средства в размере 159 601.53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392.03 руб, а всего взыскать 163 993 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФЕНИКС" обратился в суд с иском к ответчику Кондакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 03.10.2008 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным кредитным лимитом, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. п. 2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику Кондакову П.А. на условиях, определяемых Тарифами АО "Тинькофф Банк", с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кондакову П.А. кредитную карту с кредитным лимитом 94 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращает. 29.09.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г. и акт приема-передачи прав требования, согласно условиям которого право требования по кредитному договору N *** заключенному с Кондаковым П.А. перешло к ООО "ФЕНИКС". Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 601,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ответчик извещался о проведении судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Кондакова П.А. на участие в деле, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 22 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией по делу установлено, что 03 октября 2008 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным кредитным лимитом, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. п. 2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный лимит предоставлялся ответчику Кондакову П.А. на условиях, определяемых Тарифами АО "Тинькофф Банк", с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кондакову П.А. кредитную карту с кредитным лимитом 94 000 рублей, базовой процентной ставкой - 12,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание - 590 рублей, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 190 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой при своевременной оплате минимального платежа - 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,15 % в день.

Кондаков П.А. кредитную карту получил, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовался, данный факт им не оспорен, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" обратился к нему с досудебной претензией. Претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения.

29 сентября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и акт приема-передачи прав требования, согласно условиям которого право требования по кредитному договору N *** заключенному с Кондаковым П.А. перешло к ООО "ФЕНИКС".

ООО "ФЕНИКС" обратился к мировому судье судебного участка N 6 Советского района г. Н. Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондакова П.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей 02 июля 2018 года был вынесен судебный приказ, согласно которого с Кондакова П.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 31 июля 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В соответствии с требованиями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кондакова П.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженности по кредитному договору N *** от 03 октября 2008 года в размере 159 601.53 руб, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 03 коп.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, с данным определением ответчик согласился, не обжаловал его, определение вступило в законную силу, тогда как споры о подсудности между судами не допускаются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 14 сентября 2016 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. Таким образом, срок давности начинает течь с 15.10.2016.

Также из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода на основании заявления ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Кондакова П.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 31 июля 2018 года на основании заявления Кондакова П.А. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился 17 декабря 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Кондакову П.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кондакова П.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" денежные средства в размере 159 601.53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 03 коп, а всего взыскать 163 993 руб. 56 коп.

Председательствующий

Судьи