Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35210/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя истца фио по доверенности фио представителя истца фио и третьего лица ООО "Рубин" по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении требований фио и фио к АО "Открытие брокер" о взыскании убытков и штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в Приморский районный суд адрес с иском к АО "Открытие Брокер" о взыскании в пользу фио в счет возмещения убытков 19 900 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 550 814 449 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в пользу фио в счет возмещения убытков 189 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, о признании недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров на брокерское обслуживание, заключенных между сторонами, а также договора на брокерское обслуживание, заключенного ответчиком с ООО "Рубин".

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров на брокерское обслуживание, заключенных с истцами и ООО "Рубин" (права требования по которому переданы фио на основании договора продажи финансового актива от 21 октября 2016 г.) истцам причинены убытки, а также нарушением оспариваемыми положениями договоров на брокерское обслуживание прав истцов как потребителей финансовых услуг. Денежные средства списаны со счетов фио, фио и ООО "Рубин" вследствие операций, на совершение которых истцы и ООО "Рубин" ответчику поручений не давали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г.исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 6.3 и 6.5 договоров на брокерское обслуживание, депозитарного договора; с Ответчика в пользу фио взыскано в счет возмещения убытков 19 900 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения и 416 059 825 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в пользу фио взыскано в счет возмещения убытков 166 257 398 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г.решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров на брокерское обслуживание отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Открытие Брокер" и ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. решение Приморского районного суда адрес от 1 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Представитель фио и фио - фио в судебное заседание явился, иск поддержал. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Представители АО "Открытие Брокер" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие нарушений со стороны ответчика условий договоров на брокерское обслуживание, депозитарных договоров, заключенных с истцами и ООО "Рубин", причинение истцам и ООО "Рубин" убытков действиями привлеченного ими финансового посредника, осуществление которых стало возможным в результате грубой неосторожности самих истцов, представили письменные возражения.

Представители третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Третьи лица ООО "Рубин", ООО "Даром" и ООО УК "Аврора" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец фио, представитель истца фио по доверенности фио, представитель истца фио и третьего лица ООО "Рубин" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, одновременно представляющую интересы третьего лица ООО "Рубин", представителя истца фио Бортникова С.П, представителей АО "Открытие Брокер" по доверенности фио, фио, фио, представителя третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и АО "Открытие Брокер" (ранее - ОАО "Брокерский дом "Открытие") заключены Договоры на брокерское обслуживание от 22 августа 2013 г. N от 16 октября 2013 г. N от 6 ноября 2013 г. N а также Депозитарные договоры N, N и N от тех же дат соответственно (т. 1, л.д. 17, 48, 52; т. 2, л.д. 121; т. 12, л.д. 24 и 35).

6 августа 2013 г. между ООО "Рубин" и АО "Открытие Брокер" заключены Договор на брокерское обслуживание N 48187-БЮ и Депозитарный договор N (т. 2, л.д. 63).

2 декабря 2014 г. между фио и АО "Открытие Брокер" заключены Договор на брокерское обслуживание N, Депозитарный договор N и Договор на ведение индивидуального инвестиционного счета N (т. 2, л.д. 143, т. 12, л.д. 3 и 4).

Предметом договоров на брокерское обслуживание, как следует из их содержания, является совершение брокером по поручению клиента гражданско-правовых сделок с ценными бумагами клиента, а также заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, от имени и за счет клиента, либо от своего имени и за счет клиента. Также брокер обязуется совершать сделки по покупке и продаже иностранной валюты на валютном рынке по поручению клиента от своего имени и за счет клиента. Брокерское обслуживание клиента осуществляется брокером на основании Брокерского договора и Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке АО "Открытие Брокер", являющегося неотъемлемой частью Брокерского договора.

Во исполнение указанных договоров на брокерские счета в АО "Открытие Брокер" перечислены денежные средства:

- на счет ООО "Рубин" в период с 26 февраля по 4 июня 2014 г. в общей сумме 1 000 000 000 рублей и 39 800 000 долларов США (т. 1, л.д. 80-88);

- на счет фио в период со 2 по 31 декабря 2014 г. в общей сумме 189 000 000 рублей (т. 1, л.д. 89);

- на счет фио 2 февраля 2015 г. в сумме 40 000 000 рублей, а также денежные средства от продажи переданных АО "Открытие Брокер" еврооблигаций в размере 129 927 000 рублей (т.1, л.д. 19, т. 2, л.д. 151).

В период с сентября 2014 г. по март 2015 г. от имени ООО "Рубин", фио и фио в АО "Открытие Брокер" поступали поручения, исполнение которых в итоге привело к отсутствию денежных средств на названных выше счетах.

18 апреля 2016 г. фио обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (т. 2, л.д. 5-7), в котором указал, что он, его супруга фио и ООО "Рубин", генеральным директором которого он является, принимали участие в различных биржевых операциях, проводимых через АО "Открытие Брокер", и для проведения таких операций ими был привлечен финансовый консультант фио, который согласовывал с ними посредством обмена СМС-сообщениями все сделки.

21 октября 2016 г. между ООО "Рубин" и фио, являющимся генеральным директором названного общества, подписан договор продажи финансового актива, по которому ООО "Рубин" продало фио свои права и обязанности, вытекающие из отношений, связанных с брокерским обслуживанием ОАО "Брокерский дом "Открытие". Пунктом 2 этого договора стороны определили, что предметом договора являются право требовать возврата инвестированных продавцом средств (т. 2, л.д. 446). АО "Открытие Брокер" обращалось с иском к фио и ООО "Рубин" о признании договора продажи финансового актива недействительным. Решением Арбитражного суда адрес от 14 июня 2018 г. по делу N, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г, в удовлетворении исковых требований АО "Открытие Брокер" отказано.

1 ноября 2016 г. фио и фио обратились в Приморский районный суд адрес с иском к АО "Открытие Брокер", в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований просили взыскать с Ответчика: в пользу фио в счет возмещения причиненных убытков 19 900 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также 550 814 449 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в пользу фио в счет возмещения причиненных убытков 189 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей; признать недействительными пункты 6.3 и 6.5 договоров на брокерское обслуживание N от 6 августа 2013 г, N от 6 ноября 2013 г, N от 16 октября 2013 г, N от 22 августа 2013 г, N от 2 декабря 2014 г. и депозитарный договор N от 2 декабря 2014 г.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 15, ст. 420, ст. 428 ГК РФ и исходил из того, что вступая в правоотношения с ответчиком, истцы приняли на себя все финансовые риски, а также были уведомлены о криминальном риске, связанным с противоправными действиями третьих лиц, направленными на несанкционированный доступ к компьютерным системам и конфиденциальной информации; обмен сообщениями, идентификация клиентов при проведении операций производились ответчиком без нарушения условий договоров в соответствии с предоставленными истцами данными; для осуществления операций истцы самостоятельно привлекли в качестве своего "финансового консультанта" фио, который на момент совершения спорных операций сотрудником ответчика не являлся.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцам убытки.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает на то, что суд, полагая договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор заключенными путем подписания заявления на присоединение к договору не проверил, чьи подписи учинены на заявлениях к договору и изменении его условий, хотя у истцов возникало сомнение в принадлежности им подписей; суд не проверил доводы истцов о том, что ими подписывались договоры в иной редакции, чем представлено стороной ответчика, не учел, что факт разночтений в договорах установлен решением Арбитражного суда адрес по делу N где указано, что на момент обращения фио с заявлением о присоединении редакция договора содержала только 8 статей, а п. 9.9 в этой редакции отсутствовал. Ссылается также на отсутствие доказательств надлежащего информирования истцов ответчиком об изменении номера мобильного телефона и адреса электронной почты, поскольку протоколом осмотра доказательств в сети Интернет подтверждено только содержание почтового ящика ООО "Открытие Брокер", но не факт доставки фио и ООО "Рубин" логина и пароля для доступа в личный кабинет и направления информации о предоставлении доступа к сервису QUIK, из этого протокола также не следует, что фиои ООО "Рубин" давали поручения на совершение сделок посредством личного кабинета или системы QUIK. Кроме того, по мнению представителя истцов нотариусом существенно нарушен порядок осмотра доказательств, поскольку на осмотр не были вызваны истцы и при этом данные о том, что случай не терпел отлагательства, отсутствуют.

Настаивает на том, что денежные средства исчезли со счетов фио, фио и ООО "Рубин" в результате операций, на совершение которых эти лица поручений ответчику не давали, своих данных не меняли, никаких документов, заявлений и анкет не подписывали, аудиозаписи разговоров с фио считает недопустимым доказательством; фио в момент совершения убыточных операций являлся работником АО "Открытие Брокер", а затем его агентом - с 12.09.2014 г..фио являлся генеральным директором ООО "УК Аврора" - агента ответчика, а с 18.03.2015 г..- сотрудником ответчика, то есть не был "финансовым консультантом", привлеченным истцами, а являлся агентом ответчика, за деятельностью которого брокер должен был осуществлять контроль, в силу чего за убытки, причиненные действиями фио, как агента, отвечает ответчик. В этой связи в жалобе отмечается, что клиенты никогда не получали отчеты о сделках, совершенных за их счет и в их интересах по адресам электронной почты, указанным в анкетах, непосредственно от ответчика. Отчет был представлен исключительно фио и являлся прибыльным, причем часть прибыли была по поручению истцов перечислена в ООО "Открытие Брокер", отчеты, получаемые ООО "Рубин" также содержали данные о том, что операции являются прибыльными, получение ООО "Рубин" отрицательных отчетов ответчиком не доказано, реальное состояние портфеля скрывалось от клиента путем предоставления недостоверных отчетов. Полагает, что видя отрицательные результаты сделок, ответчик неправомерно не предпринял мер для выяснения истинных намерений клиентов, их воли на совершение заведомо убыточных операций, не связался с ними на предмет ограничения риска, что противоречит сути сложившихся отношений по брокерскому обслуживанию клиентов и правилам внутреннего контроля брокера.

Поскольку истцами доказано, что операции с ценными бумагами с использованием денежных средств их брокерского счета совершены без их поручения и в отсутствие их согласия, сторона ответчика злоупотребила правом, совершенные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, то с применением положений ст. 10, 169 ГК РФ следует возложить ответственность за причиненные истцам убытки на ООО "Открытие Брокер".

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, поданной фио от имени ООО "Рубин".

Истец фио и ее представитель фио в апелляционных жалобах также приводят доводы о недоказанности совершения убыточных сделок по поручению истцов, о том, что фио не был финансовым консультантом истцов, а являлся агентом ответчика. Ссылаются на то, что деятельность брокера, равно, как и деятельность депозитария предполагает повышенную рисковую ответственность. Так, депозитарий в силу положений п. 4.14 Положения о депозитарной деятельности в РФ обязан возместить клиенту (депоненту) причиненные в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение, ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным. Брокер, в силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете и отчитываться перед клиентом. Если брокер ненадлежащим образом исполнил указанные обязанности, на него возлагается ответственность за утрату доверенных ему клиентами денежных средств, а также бремя доказывания отсутствия его вины в наступивших у клиента убытках. Полагает, что суд не применил п. 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, незаконно освободил ответчика от ответственности, переложив бремя доказывания вины на непрофессиональных участников рынка ценных бумаг.

Судебная коллегия не может принять изложенные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Так, суд установил, что договоры на брокерское обслуживание, заключенные истцами и ООО "Рубин", являлись договорами присоединения, при заключении которых истцы и ООО "Рубин" подписали заявление о присоединении к Депозитарному договору, Договору на брокерское обслуживание, в том числе Регламенту обслуживания клиентов, подтвердили свое ознакомление с ними, а также с Декларацией о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках; после получения от истцов и ООО "Рубин" документов АО "Открытие Брокер" зарегистрировало их в торговых системах, открыло для них счета, на которые в процессе исполнения договоров зачислялись денежные средства необходимые для совершения ответчиком сделок на торговой площадке. При этом в соответствии с Декларацией о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках, с которой подтвердили своей ознакомление истцы и ООО "Рубин", одним из видов рисков является криминальный риск, связанный с противоправными действиями третьих лиц, направленными на несанкционированный доступ к компьютерным системам, а также конфиденциальной информации, для минимализации которого в Регламенте обслуживания клиентов АО "Открытие Брокер", предусмотрено:

- предоставление Клиентами специальной Анкеты, содержащей информацию об их телефонных номерах и адресах электронной почты, с использованием которых должно осуществляться взаимодействие в рамках договора;

- самостоятельная установка Клиентами на своих персональных компьютерах защищенного программного обеспечения, позволяющего направлять поручения в электронной форме с использованием ключей простой электронной подписи (далее - ПЭП);

- регистрация Брокером ключа ПЭП Клиента осуществляется только в случае направления Клиентом ключа ПЭП с адреса электронной почты, указанного в Анкете.

После заключения договоров, в анкеты истцов в установленном порядке были внесены изменения, а именно изменены номер мобильного телефона и адреса электронной почты.

О внесенных изменениях истцы и ООО "Рубин" были проинформированы ответчиком путем направления сообщений на ранее указанные ими адреса электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверенными нотариусом Протоколами осмотра интернет страниц архива электронной почты Ответчика (т. 19, л.д. 2-20).

В силу пункта 3.4.4 Договора на брокерское обслуживание, заключенного истцами, клиент обязан своевременно в установленном порядке сообщать Брокеру обо всех изменениях в данных, которые он предоставлял, и несет риск последствий, связанных с непредставлением или несвоевременным предоставлением такой информации.

Пунктом 3.4.7 Договора на брокерское обслуживание предусмотрена обязанность незамедлительно уведомить Брокера об утере документа, удостоверяющего личность, компрометации логина и пароля для доступа в ПО, кодового слова, используемого для идентификации устных сообщений, факте отзыва доверенности на Уполномоченное лицо и иных фактах, которые могут привести к мошенническим и несанкционированным действиям третьих лиц по инвестиционным счетам клиента.

После направления истцам сообщений об изменении анкетных данных, в адрес ответчика возражений не поступило. Уведомлений о наступлении событий, предусмотренных пунктом 3.4.7 Договоров на брокерское обслуживание от истцов также не поступало. Новый номер телефона и адрес электронной почты, указанные в анкетах истцов и ООО "Рубин" принадлежали фио, которого привлекли в качестве своего "финансового консультанта" (т.1, л.д. 8; т. 2, л.д. 4-16, 43-45, 60-62) и которому предоставили конфиденциальную информацию о логинах и паролях доступа к личному кабинету, а также электронных ключей к ПО ИТС QUIK.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемые операции по приобретению и продаже ценных бумаг, иностранной валюты и иных финансовых сделок, осуществленные за счет средств истцов и ООО "Рубин" совершались в период с августа 2013 г. по март 2015 г, при этом клиенты получали отчеты о сделках, совершенных за их счет и в их интересах, по адресам электронной почты, указанным в анкетах (т. 5, л.д. 3-295; т. 6, л.д. 3-266), привлеченный ими в качестве финансового консультанта фио, согласно представленным документам, являлся работником АО "Открытие Брокер" в период с 18 марта по 8 апреля 2015 г, то есть уже после того, как были осуществлены операции, в результате которых истцам причинен убыток, на момент совершения этих операций фио сотрудником ответчика не являлся, в связи с чем ответственность за его действия на организацию возложена быть не может.

Суд также принял во внимание данные записей телефонных переговоров, из которых следует, что в период совершения убыточных для истцов операций на финансовом рынке, между ответчиком и фио, а также между ответчиком и ООО "Рубин", осуществлялись телефонные переговоры, в том числе предметом которых была подача фио и ООО "Рубин" поручений на заключение сделок.

Передача поручений клиентов ответчику посредством торговой системы Web QUIK (т. 7, л.д. 7-108), а также устно с использованием средств телефонной связи соответствует правилам и способам подачи сообщений, предусмотренным Порядком обмена сообщениями (Приложение 11 Регламента брокерского обслуживания), идентификация клиента производилась в соответствии с условиями заключенных договоров (п. 3.1, 3.3, 3.5), данных о компрометации кодового слова ответчику не поступало, правила использования программного обеспечения QUIK и простой электронной подписи, предусмотренные п.п. 4.1.1-4.1.5 соблюдены, пароль клиентом не изменялся.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что размер убытков неправомерно определен истцами как разница между суммой денежных средств, внесенных истцами и ООО "Рубин" на их брокерские счета на основании Договоров на брокерское обслуживание, и суммой денежных средств, полученных ООО "Рубин" от ответчика после возникновения спорной ситуации, то есть без учета сделок, совершенных по справедливым рыночным ценам и с положительным финансовым результатом.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, обязанность доказать свои доводы и возражения в равной степени лежит на сторонах по делу. Доказательств нарушения ответчиком условий договоров, приведшего к возникновению на стороне истцов убытков, истцами не представлено, тогда как ответчиком представлено достаточно данных в подтверждение того, что совершаемые от имени истцов операции в силу условий договора определены как совершенные по поручению истцов, брокер полагался на указания клиента. Бремя доказывания распределено судом верно.

Факт направления истцам кода подтверждения в sms-сообщении для целей последующего подписания поданных истцами поручений подтверждается отчетом СМС-агрегатора (т. 17 л.д. 312), коды подтверждений, направленные истцам, совпадают с кодами подтверждений, введенными ими в личном кабинете и указанными в реестре поручений.

Ответчик вел учет денежных средств истцов и предоставлял истцам отчеты (т. 7 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 491, т. 3 л.д. 4-5, 12-203, т. 4 л.д. 3-24, т. 5 л.д. 3-295, т. 6 л.д. 3-266).

Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 28 февраля 2018 г, отвечает требованиям допустимости, содержит в себе обоснование необходимости составления его безотлагательно без извещения стороны по причине наличия оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (т. 19 л.д. 2, т. 23, л.д. 1). Оснований не доверять данному доказательству у судьи не имелось. Кроме того, ответчик повторно произвел осмотр электронной переписки 25.02.2019, о чем истцы были извещены телеграммами.

Из протокола осмотра доказательств усматривается, что на электронный адрес фио, указанный ею в анкете клиента были направлены логин и временный пароль для доступа к личному кабинету, уведомление об успешной регистрации ключей к ИТС QUIK и предоставлении доступа (т. 1 л.д. 20, т. 19 л.д. 43).

Аудиозаписи телефонных переговоров с фио отвечают требованиям допустимости доказательств, принимая во внимание, что право брокера осуществлять запись телефонных переговоров предусмотрено п. 3.3 Порядка обмена сообщениями Приложения 11 к Регламенту обслуживания клиентов, а факт подачи голосовых поручений и принадлежность ему голоса фио не отрицались. Помимо голосовых поручений в материалах дела имеются также поручения, переданные на бумажном носителе и в электронном виде через личный кабинет и посредством ПО ИТС QUIK.

Условия договоров на брокерское обслуживание сторонами согласованы, договоры действовали и исполнялись в течение длительного срока. Решением Арбитражного суда, на которое ответчик и третье лицо ссылаются в апелляционной жалобе указано на несогласованность п. 9.9 договора о запрете уступки, что на обстоятельства настоящего спора не влияет. В материалы дела представлены все договоры, заключенные с истцами и третьим лицом ООО "Рубин", а также все изменения и дополнения, внесенные в них с момента заключения до рассмотрения дела. Как на момент заключения договоров, так и на момент совершения спорных сделок соответствующие договоры были размещены на официальном сайте АО "Открытие Брокер" в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра интернет страниц. Какие именно условия договора не согласованы и как это повлияло на возможность причинения истцам убытков, в апелляционных жалобах не указано.

Сомнения стороны по договору в том, что подпись в договоре (иных документах, в совокупности свидетельствующих о заключении договора - в данном случае - заявлениях о присоединении) принадлежит ей, сами по себе о незаключенности договора не свидетельствуют.

В случае, если сторона оспаривает свою подпись в договоре, в силу положений ст. 56 ГПК РФ эта сторона должна представить соответствующие доказательства. Подпись в документе считается принадлежащей указанному в нем лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. По данному делу о непринадлежности им подписей в договоре истцы суду не заявляли, о проведении экспертизы не ходатайствовали. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что договоры заключены, их условия согласованы.

Доводам истцов о злоупотреблении ответчиком правом и совершении сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности с позиции ст.ст. 10, 169 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов и третьего лица сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, выводов судьи не опровергают и отмену решения не влекут. Право оценки достаточности, достоверности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб фио и представителя фиоА.С. о нарушении прав истцов на участие в судебном заседании также не могут повлечь отмену решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 04 марта 2019 г. истцы были извещены, направили в суд представителя, который после объявления судом перерыва 05 марта 2019 г. в суд не явился.

Судебная коллегия учитывает, что никаких новых доводов и доказательств, которые истцы, либо третье лицо были лишены возможности привести и представить в суд первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, позиция стороны истцов доведена до суда с достаточной полнотой и ясностью, все доказательства стороной истцов представлены, отсутствие представителя в судебном заседании суда первой инстанции после объявленного судом перерыва не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы первоначально поданных апелляционных жалоб представителя истцов о нерассмотрении судом заявленного отвода опровергаются материалами дела, в которых имеется определение суда от 05 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении отвода, вынесенное в судебном заседании, о чем указано в протоколе (т. 22 л.д. 197, т. 23, л.д. 182).

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя истца фио по доверенности фио представителя истца фио и третьего лица ООО "Рубин" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: