Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-36580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Якунина В.В. - Шишова Ф.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Якунина В.В. к Якуниной Е.Д. б ограничении в родительских правах, определении места жительства детей с отцом, взыскании алиментов,

установила:

Якунин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Якуниной Е.Д. об ограничении в родительских правах, определении места жительства детей с отцом, взыскании алиментов.

Определением суда 01 июля 2019 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам А ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", расходы по оплате экспертизы возложены на истца- Якунина В.В, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, представителем Якунина В.В. - Шищовым Ф.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец Якунин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шишова Ф.С, представителя ответчика Бердникову Л.Л, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции учел требования ст. 79 ГПК РФ и возложил оплату за ее проведение на истца Якунина В.В, полагавшего необходимым произвести психолого-психиатрической экспертизу. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно возложил на Якунина В.В. обязанность по оплате экспертизы в полном объеме, полагая, что указанные расходы должен нести также ответчик, поскольку суд поставил вопросы, подлежащие разрешению экспертами, предложенные указанным участником процесса.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявил истец Якунин В.В, при этом каких-либо доказательств о наличии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд, определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на Якунина В.В.

Судебная коллегия полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку на момент вынесения судом оспариваемого по существу гражданское дело не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: