Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-37024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар: керамическую плитку и керамогранит согласно приложению N 1 к договору.

Товар должен был быть поставлен в следующие сроки: "Impronta Marble Experience Calaccata Gold Lap/60* 120" (п.4 приложения N 1) - в течение 14 календарных дней; "Impronta Marble Experience Calaccata Gold Matt.60*60" (п.5 Приложения N 1) - в течение 40 календарных дней; "Аре Ceramiche (пп.6-13 приложения N 1) - в течение 40 календарных дней; "Giovanni De Maio Ceramica" (пп.1-3 приложения N 1) - в течение 50 календарных дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, внеся предварительную оплату стоимости товара в размере 80 %, однако ответчик в предусмотренные договором сроки оплаченный товар не поставил.

дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена частично.

На основании изложенного истец с учетом поступивших уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф (л.д.129).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что доказательств предварительной оплаты товара по договору истцом представлено не было.

При этом суд отверг распечатку выписки по счету фио как ненадлежащее доказательство, однако в нарушение приведенных норм процессуального права, а также положений ст.12 ГПК РФ, не выяснил о наличии у истца иных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, которыми бы названные обстоятельства могли быть подтверждены.

Вместе с тем, соответствующие доказательства могли быть представлены суду в случае, если бы им на обсуждение был вынесен вопрос о недостаточности уже имеющихся доказательств и предложено стороне истца предоставить иные документы в обоснование своих доводов.

Суду апелляционной инстанции фио были представлены платежные поручения о перечислении им денежных средств в пользу наименование организации с указанием назначения платежей "предварительная оплата по счету NN 2, 3, 4, 5" на общую сумму сумма (л.д.222-225).

Данные платежные поручения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с предписаниями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, внесения предварительной оплаты, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в названной статье.

Соответствующие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора купли-продажи и внесения предварительной оплаты стоимости товара, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, фио суду представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, то есть на наименование организации.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо возврата уплаченных фио денежных средств в полном объеме не представлено.

В этой связи, постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам искового заявления, из суммы денежных средств, вынесенных в качестве предоплаты по договору, равной сумма, наименование организации возвратило сумма

Поскольку данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать оставшуюся невозвращенной сумму денежных средств в размере сумма

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.129), судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным, заявленным в пределах, установленных абз.3 п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В связи с этим с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать неустойку в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма ( сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: