Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-37093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя заявителя Душко С.Д. по доверенности Васильевой Р.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым Душко С.Д. отказано в принятии заявления об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛА:

Душко С.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил установить, что на момент подачи декларации от 08.05.2013 в Управление Росреестра по г. Москве об объекте недвижимого имущества, а также заключения между ООО "Росинка" и Душко С.Д. договора купли-продажи объекта недвижимости 01.07.2015, общая площадь здания (назначение нежилое, ***), расположенного по адресу: г.Москва, ***, вл. **, кадастровый номер ***, составляла 7*** кв.м, год постройки - ***. Заявитель также просил указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в части указания площади объекта и года завершения строительства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное им здание он приобрел у ООО "Росинка" по договору купли-продажи от 1.07.2015, однако после регистрации перехода права собственности он обнаружил, что площадь приобретенного им объекта недвижимости составляет не *** кв.м, а *** кв.м, а год постройки здания не ***, а ***. Из пояснений продавца ему стало известно, что при подаче декларации на объект им была допущена ошибка, однако государственный регистратор сообщил, что исправление ошибки в сведениях о площади объекта не представляется возможным.

Определением судьи от 03 июня 2019 в принятии заявления Душко С.Д. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Душко С.Д. на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не может быть установлен, в связи с чем условий для принятия и подачи заявления Душко С.Д. об установлении юридического факта, предусмотренных ст. 265 ГПК РФ, не имеется, а заявитель имеет право обратиться в суд в соответствии с имеющимися способами защиты нарушенного права.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства. Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд может отказать в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, если от установления такого факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, то есть не порождает для него правовых последствий, а также, если его установление осуществляется уполномоченным органом в административном или ином, предусмотренном законом, порядке.

Из существа заявленных Душко С.Д. требований следует, что установление юридического факта ему необходимо для внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, которые были ошибочно указаны в декларации на объект недвижимости и в договоре купли-продажи.

При этом, из содержания уведомления Управления Росреестра по г.Москве со ссылкой на ст. 61 N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что исправить ошибку в сведениях о площади в отношении объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм техническая или реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия технической или реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у суда имелись правовые основания для отказа в принятии заявления, поскольку наличие технической или реестровой ошибки не является фактом, подлежащим установлению в особом порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: