Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-37571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Я.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлева Я. В. к ООО "СтройХоум" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Яковлев Я.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройХоум" о взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 300 000 руб, неустойки 550 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, понесенных убытков в сумме 330 000 и 127 400 руб, штрафа и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор N... на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу:... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату аванса за работу и черновые материалы в общей сумме 300 000 руб, однако исполнитель в установленный срок к исполнению работ не приступил, работы до настоящего времени не закончены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Яковлев Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Яковлев Я.В, его представитель по устному ходатайству Лямзина О.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СтройХом" по вторичному вызову в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда указанным требованиям не соответствует.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.. между истцом Яковлевым Я.В. и ответчиком ООО "СтройХоум" был заключен договор N., предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ в помещении 45 кв.м, расположенном по адресу:... (л.д. 10-12).

Срок исполнения работ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 6 договора, оплата работ производится следующим образом.

Общая стоимость договора составляет 550 000 руб.

Заказчик производит до начала проведения работ предоплату в размере 30 % от стоимости данного договора 165 000 руб, а также 135 000 руб. на черновые материалы.

40% (220 000 руб.) по окончанию черновых работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

30% (165 000 руб.) по окончанию всех строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом произведена оплата за первый этап работ в размере 165 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. г. и в размере 135 000 руб. за материалы, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 15, 16).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик, приступив к подготовительным работам, неоднократно менял рабочих, которые давали новые обещания по срокам исполнения, но их не выполняли. Ответчиком не был завершен этап черновых работ. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком произведены черновые работы, которые были оплачены истцом, оплата работ согласно условий договора должна производится поэтапно, дальнейшая оплата истцом произведена не была. Истец отказался от исполнения договора, а, следовательно, обязательства ответчиком не могли быть исполнены в полном объеме и в срок. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично работы были исполнены, суд не нашел оснований для взыскания частичной оплаты по договору, произведенной истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на самом ответчике. Между тем, ответчиком ООО "СтройХоум" доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Поскольку сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания суммы предоплаты по договору в размере 165000 руб. (стоимость работ) и 135000 руб. (стоимость материалов), а также неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 165000 руб. (ограничивается ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "СтройХоум, прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. (л.д.64-65).

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 235000 рублей.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 8150 руб.

Требования истца в части взыскания суммы в размере 127400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным документам денежные средства перечислялись на имя Исаева Р.Ш, оснований для взыскания указанной суммы с ООО "СтройХоум" не имеется, несмотря на то, что Исаев Р.Ш. являлся генеральным директором Общества, доказательств того, что в рамках исполнения договора подряда был предусмотрен порядок оплаты по нему путем перечисления денежных средств на карту Исаева Р.Ш, не представлено.

Так же судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы расходов понесенных Яковлевым Я.В. по аренде жилого помещения в размере 330000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наймом квартиры и нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Из договора не следует, что на время проведения ремонта заказчик обязан освободить квартиру. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представил доказательств невозможности проживания в месте своей постоянной регистрации в г.Москве и необходимости найма жилого помещения в г.Химки Московской области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Яковлева Я.В.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яковлева Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройХоум" в пользу Яковлева Я. В. предоплату по договору в сумме 300000 руб, неустойку в размере 165000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, юридические услуги в размере 10000 руб, штраф в сумме 235000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Я.В. отказать.

Взыскать с ООО "СтройХоум" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8150 руб.

Председательствующий:

Судьи: