Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Личман фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Личман фио к наименование организации отказать.

Взыскать с фио в пользу Личман фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Личман фио к фио отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес в районе дома N 2/14, стр. 1 по Брюсову переулку произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т 370 СВ 199, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 771 ТН 777, который от возмещения истцу ущерба уклонился. Также истец обратился к своему страховщику ( наименование организации) с заявлением о выплате страхового возмещения, но в нарушение требований действующего законодательства в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать:

- с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- с фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере (3302,17 + 500,80) сумма;

- с наименование организации и фио в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с выплатой истцу в счет возмещения ущерба сумма и отсутствием оснований для компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в указанном истцом размере.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется отзыв наименование организации, согласно которому данный ответчик исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, в время, в районе дома N 2/14, стр. 1 по Брюсову переулку адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 771 ТН 777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 370 СВ 199, принадлежащего фио, в котором водитель отсутствовал (л.д. 16-18).

Согласно материалам дела указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 771 ТН 777, нарушил требования пп. 10.1 ПДД РФ, а именно: не справился с управлением автомобилем, произведя наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 370 СВ 199 (л.д. 18).

Факт нарушения ПДД РФ фио в судебном заседании не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации (полис ХХХ N 0040756646 от дата), а гражданская ответственность фио - в наименование организации (полис ЕЕЕ N 1019262973) (л.д. 19, 20).

По результатам обращения истца о выплате страхового возмещения ответчик наименование организации провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дата на основании заключения специалиста N 805014 от дата, составленного наименование организации, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере сумма (л.д. 143-158, 159).

Между тем в судебном заседании установлено, что стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа ответчиком наименование организации определена неверно.

Так, согласно заключению специалиста N МС 308/09-18 от дата, составленному наименование организации, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила сумма (л.д. 24-101).

Согласно заключению специалиста N МС 308-1/09-18 от дата, составленному наименование организации, рыночная цена автомобиля истца до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков после ДТП составила сумма, т.е. ущерб, причиненный истцу, составил (715451 - 210342,59) сумма (л.д. 102-117).

У суда не было оснований не доверять данным заключениям, поскольку они составлены независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и представленными ответчиками доказательствами не опровергнуты.

дата истец направил в адрес ответчика наименование организации заявление о необходимости доплаты страхового возмещения с приложением вышеуказанных заключений специалиста N МС 308/09-18 от 21.09.18г, N МС 308-1/09-18 от дата, в котором указал, что не согласен с выплатой в размере сумма и просит наименование организации доплатить страховое возмещение в размере сумма, исходя из суммы ущерба в сумма, выплатить неустойку в размере сумма и расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма (л.д. 123, 124).

После получения указанного требования дата ответчик наименование организации произвело доплату истцу страхового возмещения в размере сумма, выплатило неустойку в размере сумма и компенсировало расходы истца по оплате услуг специалиста в размере сумма (л.д. 166-168).

Таким образом, наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере (349900 + 50100) сумма.

При разрешении заявленных истцом требований, предъявленных к наименование организации, суд исходил из того, что, доплатив истцу страховое возмещение, ответчик наименование организации фактически признал факт ненадлежащего исполнения обязательств и ошибочность заключения специалиста N 805014 от дата

Так как доплата страхового возмещения была произведена только дата, то ответчик наименование организации допустил задержку исполнения обязательств на 59 дней (с дата по дата), что является основанием для взыскания с него неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (50100 х 1% х 59) - 10000) сумма. При этом суд не установилоснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования в части взыскания с наименование организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отклонил, поскольку в рассматриваемом случае ответчик наименование организации не уклонялся от добровольного исполнения требований истца, произведя ему доплату страхового возмещения во внесудебном порядке.

Разрешая требования, предъявленные к фио, суд установил, что дата истец направил в адрес ответчика фио претензию, в которой просил произвести выплату денежных средств в размере (505108,41 - 400000) сумма в виде разницы между размером ущерба и выплаченным наименование организации страховым возмещением (л.д. 125-126).

Во исполнение указанной претензии дата ответчик фио произвел выплату истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма (л.д. 171, 228).

По мнению ответчика фио, выплаченные им денежные средства в размере сумма в полном объеме возмещают истцу ущерб, причиненный ДТП, поскольку в силу заключения специалиста от дата N 18/5015, составленного наименование организации, рыночная цена автомобиля истца до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков после ДТП составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила сумма (л.д. 190-224).

К данному заключению суд отнесся критически, поскольку оно составлено независимым оценщиком без предусмотренных ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ссылок на источники получения информации о стоимости комплектующих изделий, о соотношении стоимости неповрежденных агрегатов автомобиля к стоимости автомобиля в неповрежденном виде и опровергается заключениями специалиста N МС 308/09-18 от дата, N МС 308-1/09-18 от дата, которые суд принял во внимание.

Так как в данном случае выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере (505108,41 - 400000 - 55000) сумма.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов по эвакуации автомобиля, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика фио (л.д. 23).

Исковые требования к фио в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда суд отклонил как необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения данным ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд установил, что истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 119-120), по оплате услуг оценщика в размере сумма (л.д. 118), по оплате почтовых услуг в размере (498 + 500,80) сумма (л.д. 21, 22), по оплате услуг нотариуса в размере сумма (л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 13).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы, которые суд признал разумными, подлежат взысканию в пользу истца следующем порядке:

- с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере (20000/2) сумма, по оплате услуг оценщика в размере (33000/2 - 6850) сумма (л.д. 168), по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере (2300/2) сумма, по оплате государственной пошлины в размере (3302,17/2) сумма, а всего (10000 + 9650 + 498 + 1150 + 1651,08) сумма.

- с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере (20000/2) сумма, по оплате услуг оценщика в размере (33000/2) сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере (2300/2) сумма, по оплате государственной пошлины в размере (3302,17/2) сумма, а всего (10000 + 16500 + 500,80 + 1150 + 1651,08) сумма.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца судом взыскано (19559 + 1000 + 22949,08) сумма, а с фио в пользу истца всего взыскано (50108,41 + 5700 + 29801,88) сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд незаконно взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы за эвакуацию автомобиля, поскольку из квитанции не усматривается какой автомобиль подлежал эвакуации, судебная коллегия отклоняет.

Суд правомерно взыскал с ответчика указанные расходы, поскольку в представленной истцом квитанции указаны данные истца, дата эвакуации совпадает с датой ДТП, в квитанции обозначен вид оказываемых услуг - эвакуация, и, исходя из объема причиненных автомобилю истца повреждений, оснований полагать, что по данной квитанции был эвакуирован иной автомобиль, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом была дана неверная оценка представленному заключению специалиста от дата N 18/5015, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом заключений судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства о назначении по делу оценочной экспертизы ответчик фио не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, взыскав с ответчика фио судебные расходы в размере, не соответствующем положениям ст.98 ГПК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, т.к. исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к фио, истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства, и они были удовлетворены судом в полном объеме.

Что касается довода апелляционной жалобы о не извещении ответчика фио о судебном заседании, то он не может быть признан состоятельным, поскольку фио воспользовался правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, который участвовал в судебном заседании дата

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи