Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шашкова И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шашкова И.Н. к ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шашков И.Н. 31.10.2018 обратился в суд с иском к ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (с 03.06.2019 - АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ") об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию на дату принятия судебного решения, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за июль и август 2018 года в сумме 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 88 500 руб, мотивируя обращение тем, что с 07.06.2001 работал в АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" менеджером оперативно-коммерческого отдела с должностным окладом *** руб. и премией в размере 100% должностного оклада; после смены руководства общества работодателем созданы неприемлемые условия труда, истец лишен премии за июль и август 2018 года, в связи с чем 26.07.2018 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение истца произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодека РФ (т. 1 л.д. 37-46).

22.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шашков И.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.03.2019 и дополнений к ней (т.1 л.д. 216-218, 223-226).

В заседании судебной коллегии истец Шашков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" по доверенности Мысина Т.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части спора об увольнении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шашков И.Н, *** года рождения, с 07.06.2001 принят на работу в АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на должность менеджера с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом *** руб, дополнительным соглашением от ***к трудовому договору предусмотрено, что с 01.05.2017 заработная плата истца состоит из должностного оклада, который установлен в размере *** руб, и премии, являющейся переменной частью, в размере до 100% от должностного оклада, которая выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников общества (т. 1 л.д. 47-56).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлен в этот же день, к Шашкову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, этим же приказом Шашков И.Н. депремирован, за июль 2018 года переменная часть заработной платы установлена 0%, также Шашков И.Н. отстранен от ведения договоров со всеми контрагентами, кроме КАО "Азот", исполнения обязанностей по закрытию месяца и передаче участка работы, на Шашкова И.Н. возложена обязанность подготовить для претензионно-исковой работы всю документацию по договору аренды N *** от *** с КАО "Азот"; основанием издания приказа указана служебная записка коммерческого директора А* от *** и объяснение Шашкова И.Н. от *** (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно служебной записке коммерческого директора А* от *** в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Шашковым И.Н, ответственным за ведение договора аренды N *** от *** с КАО "Азот", начиная с февраля 2016 года арендная плата за вагоны собственности/аренды АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" систематически начислялась не в полном размере, чем обществу причинен материальный ущерб в размере недоначисленных арендных платежей (т. 1 л.д. 72); по требованию работодателя 26.07.2018 Шашковым И.Н. даны письменные объяснения, в которых он указал на надлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, в том числе по начислению арендных платежей по договору аренды N *** от *** с КАО "Азот", а также на подачу заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 75).

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 25.07.2018, Шашкову И.Н. предоставлен отпуск с 10.08.2018 по 24.08.2018 (т. 1 л.д. 70-71).

26.07.2018 Шашковым И.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию 24.08.2018 (т. 1 л.д. 78).

Приказом N *** от *** Шашков И.Н. уволен 09.08.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны служебные записки коммерческого директора А* от *** и ***, объяснения Шашкова И.Н. от *** и ***, приказ от *** N *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора и депремировании, а также приказ от *** N *** о дисциплинарном взыскании в виде увольнения (т. 1 л.д. 76-84); согласно акту от *** ознакомить Шашкова И.Н. с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку не представилось возможным ввиду его досрочного ухода до окончания рабочего дня (т. 1 л.д. 85).

Также *** ответчиком издан приказ N *** об аннулировании отпуска Шашкова И.Н, оформленного приказом от *** N ***, в связи с его увольнением (т. 1 л.д. 86).

Как следует из служебной записки коммерческого директора А *** от *** по договору аренды N *** от *** с КАО "Азот", ответственным за ведение которого является Шашков И.Н, были выявлены существенные нарушения, а именно: при организации вывода вагонов из аренды Шашков И.Н. не информировал клиентов, на станции которых выводились вагоны, о необходимости организации осмотра их технического состояния, на 104 выведенных вагона указанные акты составлены не были, в связи с чем при подписанных актах Шашковым И.Н. актах приема-передачи АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" лишено возможности предъявить к КАО "Азот" претензии ввиду отсутствия замечаний об их техническом и коммерческом состоянии (т. 1 л.д. 79) ; *** Шашковым И.Н. даны письменные объяснения, в которых он отказался давать какие-либо комментарии (т. 1 л.д. 82) и приказом от *** N *** к Шашкову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации вывода вагонов из аренды по договору аренды, что повлекло причинение обществу материального ущерба (т. 1 л.д. 83).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащей организации вывода вагонов из аренды по договору аренды N *** от *** с КАО "Азот", ответственным за ведение которого являлся Шашков И.Н, повлекшей причинение АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" материального ущерба, что является следствием необеспечения надлежащего исполнения текущего договора аренды им ненадлежащего контроля за работой парка вагонов, т.е. существенным нарушением п. 2.2. трудового договора и п.п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.10 должностной инструкции и свидетельствует о невыполнении истцом должностных обязанностей, то с учетом ранее наложенного взыскания в виде выговора, которое истцом в установленном порядке не оспаривалось и не обжаловалось, то у работодателя имелись основания для привлечения истца в дисциплинарной ответственность в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Шашкова И.Н. 09.08.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ т рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ " п ри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение законным, суд исходил из того, что на момент увольнения *** истец имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от ***, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако суд не учел, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено выше, поводом к увольнению Шашкова И.Н. явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации вывода вагонов из аренды по договору аренды N *** от *** с КАО "Азот", что повлекло причинение обществу материального ущерба, о чем ответчиком представлены акты приема-передачи вагонов из аренды по договору, акты осмотра вагонов, электронная переписка коммерческого директора АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" А* и коммерческого директора ООО "ПрофТрансСнаб" З*, а также даны объяснения, из которых следует, что вагоны начали выводиться из аренды в марте 2018 года, при этом до августа 2018 года никаких действий по организации их осмотра не предпринималось, более того в актах от *** и от *** указано, что вагоны признаны негодными к погрузке и выводятся в ненадлежащем состоянии, что выявлено коммерческим директором А* 03.08.2018 и указано им в служебной записке, а работа по организации осмотра выводимых из аренды вагонов начала производиться лично коммерческим директором А*, а не ответственным за ведение договора Шашковым И.Н.

Из указанных актов приема-передачи вагонов из аренды по договору, актов осмотра вагонов, а также электронной переписке следует, что указанные нарушения имели место в период с 26.03.2018 по 24.07.2018 и выявлены 03.08.2018 (т. 1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 1-64).

Таким образом, на какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение Шашковым И.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей после 26.07.2018 ответчик не ссылается и такие доказательства им не представлены, в связи с чем приказ N *** от *** не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место с 26.03.2018 по 24.07.2018, то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарного взыскания от 26.07.2018.

Ссылка ответчика на длящее нарушение истцом трудовых обязанностей, которое было выявлено 03.08.2018 и правомерность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основана на неверном толковании положений трудового законодательства, поскольку выявление неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе в связи с обстоятельствами, имевшими место до применения к работнику дисциплинарного взыскания, действительно не лишает права работодателя применить к нему дисциплинарное взыскание (с соблюдением установленных законом порядка и сроков их наложения), однако для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должен быть соблюден признак повторности именно совершения работником дисциплинарного проступка после применения к нему дисциплинарного взыскания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условия полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Шашкову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь с 17.09.2018 (когда истек срок хранения почтового извещения, в котором работодатель уведомлял истца об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки, и его возврата отправителю), в связи с чем истек 17.10.2018, в то время как с иском об оспаривании увольнения Шашков И.Н. обратился в суд 06.11.2018, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

С выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В с илу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; частью 4 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15

"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено вн имание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, копия приказа об увольнении и трудовая книжка в день увольнения истцу не выданы ввиду его досрочного ухода до окончания рабочего дня 09.08.2018, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 85), а уведомление о необходимости получения трудовой книжки в порядке ст. 84.1. Трудового кодекса РФ направлено работодателем в адрес истца 10.08.2018 и истцом не получено (т. 2 л.д. 196).

Как следует из представленных истцом Шашковым И.Н. доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с предоставлением ему отпуска приказом N *** от ***, в период с 10.08.2018 по 20.08.2018 он находился на отдыхе за пределами *** (т. 2 л.д. 166-168), *** им заключен договор оказания юридических услуг с ООО "Градконсалт" по вопросу урегулирования трудового спора, 14.09.2018 истцом направлена работодателю претензия (т. 2 л.д. 174-177), 23.09.2018 и 28.09.2018 Шашков И.Н. обращался в Хамовническую прокуратуру г. Москвы и в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу нарушения трудового законодательства ответчиком, в ответах от 23.10.2018 на которые истцу разъяснено право обращения в суд (т. 2 л.д. 172, 173), а с исковым заявлением Шашков И.Н. обратился в суд 31.10.2018.

С учетом указанных обстоятельств обращений Шашкова И.Н. по вопросу оспаривания увольнения и возникновения у него ожидания восстановления прав во внесудебном порядке, исходя из сроков указанных обращений, которые не могут быть признаны неразумными или явно длительно пропущенными, принимая во внимание совокупность выраженных истцом действий по оспариванию увольнения, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 22.02.2019 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Шашкова И.Н. на основании приказа N *** от *** является незаконным в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 09.08.2018 на 30.08.2019, учитывая отсутствие сведений о поступлении истца на работу к другому работодателю.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которым является период с 10.08.2018 по 30.08.2019, составляющий 262 рабочих дня согласно производственному календарю.

Согласно справке АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" средний дневной заработок Шашкова И.Н. составляет *** руб, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 885 520,70 руб. ( *** руб. х 262 р.д.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 150 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Разрешая требования Шашкова И.Н. о взыскании премии за июль и август 2018 года в размере 70 000 руб, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся безусловно гарантированной частью заработной платы, учел условия трудового договора сторон и локального нормативного акта работодателя АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в виде Положения об оплате труда работников (т. 1 л.д. 126-130), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Шашкова И.Н, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от *** N *** и к нему применен механизм депремирования, а п. 2.3.4. Положения об оплате труда работников АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" предусматривает возможность уменьшения размера переменной части заработной платы в виде премии вплоть до полной потери права на ее получение при наличии замечаний, нарушений, невыполнении работником заданий, а также ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 88 500 руб, судебная коллегия учитывает, что указанные требования истец основывает на договорах от *** и от ***, заключенных с ООО "Градконсалт", по которым исполнитель обязался подготовить претензию в АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", жалобу в Государственную инспекцию труда, заявление в прокуратуру и проект искового заявления в суд, осуществить выезд специалиста в АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" для переговоров, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также составлять иные документы, необходимые в рамках судебного производства, стоимость услуг по которым составила 33 500 руб. и 55 000 руб, а также транспортных расходов на сумме 3 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 8-13).

Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, а обращение в ГИТ и прокуратуру не связано с обращением в суд, то условий полагать, что понесенные истцом издержки по договору от *** являются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд, не имеется, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расх оды, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено истцом, что исполнение ООО "Градконсалт" условий договора от ***, заключенного с Шашковым И.Н, являлось предметом судебного спора, в судебном решении по которому от 11.12.2018 установлено, что указанный договор от *** между сторонами расторгнут и истцу 14.11.2018 возвращены денежные средства по нему в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу судебных расходов в размере 88 500 руб. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Шашковым И.Н. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 12 355,21 руб. (885 520,70 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Шашкова И.Н. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения Шашкова И.Н. из АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) дату увольнения на 30 августа 2019 года,

взыскать с АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в пользу Шашкова И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 885 520 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 12 355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 21 коп,

в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: