Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-39196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Г.П.С. к Б.В.А. о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Г.П.С. сумму ущерба в размере 253955 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы - 8000 руб, расходы на уплату госпошлины - 5739 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Ивановой О.М. от 31 января 2019 года, с транспортного средства марки Субару Импреза, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель 100136, кузов ***, государственный регистрационный знак В693ЕТ77, для исполнения решения суда,

установила:

Г.П.С. обратилась в суд с иском к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 253955 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, расходов на проведении оценки - 8000 руб, по уплате госпошлины - 5739,55 руб, оплате услуг представителя - 10000 руб, мотивируя требования тем, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ягуар X - type, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Д.Я, принадлежащего на праве собственности ответчику Б.В.А, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.С.В, принадлежащего на праве собственности истцу Г.П.С, который от удара сместился в праворазгонную полосу вправо и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щ.Е.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения А.Д.Я. ПДД РФ. Гражданская ответственность А.Д.Я. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ответчика Б.В.А. Вследствие ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец обратился в АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила без учета износа 253955 руб. 00 коп, с учетом износа - 174300 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Г.П.С. обеспечила в суд явку представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления, считали, что ущерб должен быть возмещен владельцем транспортного средства.

Ответчик Б.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство им было продано по договору купли-продажи А.Д.Я, который является виновником ДТП и с которого должны быть взысканы денежные средства, представленную стороной истца оценку не оспаривал.

Третье лицо А.Д.Я. в судебное заседание явился, пояснил, что находился за рулем транспортного средства, свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что купил транспортное средство, однако на себя его не регистрировал, полис ОСАГО не оформлял, представленную стороной истца оценку не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.В.Л.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Б.В.А. и третье лицо А.Д.Я, поддержавших жалобу, представителей истца Г.П.С. по доверенности Д.М.И. и Т.Е.А, возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Г.П.С. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2019 года в 14 час. 00 мин. на 41 км + 800 м автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ягуар X - type, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Д.Я, принадлежащего на праве собственности ответчику Б.В.А, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.С.В, принадлежащего на праве собственности истцу Г.П.С, который от удара сместился в праворазгонную полосу вправо и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щетинина Е.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ягуар X - type, государственный регистрационный знак *** - А.Д.Я, который нарушил ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Гражданская ответственность А.Д.Я, управляющего автомобилем Ягуар X - type, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП не была застрахована по риску ОСАГО.

Владельцем транспортного средства Ягуар X - type, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик Б.В.А.

Вследствие ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, указанные в приложении к постановлению.

Истец обратился в АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 253955 руб, с учетом износа - 174300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец транспортного средства Ягуар X - type, государственный регистрационный знак *** - Б.В.А, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 253955 руб, расходы на проведение экспертизы 8000 руб, расходы на уплату госпошлины 5739 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя иск к Б.В.А, суд оставил без внимания, что 23 августа 2018 года Б.В.А. продал А.Д.Я. автомобиль Ягуар X - type, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

23 августа 2018 года Б.В.А. выдал А.Д.Я. нотариально оформленную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе с правом постановки на регистрационный учет, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из объяснений ответчиков следует, что с момента продажи транспортного средства им пользуется и владеет А.Д.Я.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем автомобиля Ягуар X - type, государственный регистрационный знак ***, являлся Б.В.А, поскольку автомобиль не был снят им с регистрационного учета, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для возложения на Б.В.А. ответственности за причиненный вред имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое судебное постановление как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.П.С. к Б.В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.П.С. к Б.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи