Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ротко М.В. по доверенности Левитана О.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать незначительной 269/1000 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Ротко М. В...

Взыскать с Ротко Е.В. в пользу Ротко М.В. денежную компенсацию за 269/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в размере 2 340 000 рублей, находящихся на расчетном счете в... Московского банка ПАО Сбербанк (... ) вклад/счет N...

Признать за Ротко Е.В. право собственности на 269/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав Ротко М.В. на 269/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Ротко Е. В. права собственности на 269/100 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Ротко Е.В. обратилась в суд с иском к Ротко М.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Ротко М.В, брак расторгнут, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы произведен раздел имущества супругов, за ответчиком признано право собственности на ? долю квартиры по адресу:.., земельный участок с домом по адресу:... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы изменено в части размера долей в спорной квартире : за ответчиком признано право собственности на 269/1000 долей в квартире по адресу:... Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, фактически в спорной квартире проживает только истица. У ответчика отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, поскольку он также имеет в собственности трехкомнатную квартиру в.., проживает в коттеджном поселке в г. Долгопрудный. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения и проживание с ним в одной квартире невозможно. Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен. Ответчику принадлежит 26,9% спорной квартиры, что является незначительной долей, выполнить раздел квартиры так, чтобы выделить в пользование ответчика отдельную изолированную комнату, соответствующую его доле, не представляется возможным, что подтверждается заключением специалиста. Стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет 2 340 000 руб. Данная сумма денежных средств имеется у истицы, однако на предложение выкупить долю Ротко М.В. не ответил.

Истец, просил признать долю ответчика 269/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость доли в размере 2 340 000 руб, прекратить право собственности ответчика на 269/1000 доли спорной квартиры, признать за истицей право собственности на квартиру по адресу:.., внести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ответчика на 269/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности истицы на спорную квартиру.

Истец Ротко Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Ротко М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ротко М.В. по доверенности Левитан О.Я, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной оценкой представленных доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу г..., общей площадью 76,9 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м, состоит из трех комнат, что подтверждается жилищными документами.

Ротко М.В. в спорной квартире не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно Решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 года в порядке раздела совместно нажитого имущества за ответчиком Ротко М.В. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу:...

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2017 года решение суда от 06.04.2017 года изменено в части размера долей в спорной квартире: за ответчиком Ротко М.В. признано право на 269/1000 доли в квартире по адресу:...

Фактически Ротко М.В. проживает по адресу:.., что подтверждается Договором найма жилого помещения от 30.08.2018 года, собственником которой является сожительница ответчика Шишкалова Е.К.

Представленными документами подтверждается, что в собственности ответчика Ротко М.В. находится трехкомнатная квартира по адресу:.., земельный участок с домом по адресу:...

Согласно заключению специалиста N 007/05-2018, представленному Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Высшая Школа Судебных Экспертиз", доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, кв. 32, составляет 26,9%, что является незначительной долей, поскольку жилая площадь квартиры составляет 47,9 кв. м, на долю ответчика приходится 12,89 кв. м. Площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 14 кв. м.

В соответствии с Заключением специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз" N... от 18.05.2018 года выполнить раздел квартиры N 32, расположенной в д. 11 по ул. Островитянова в г. Москве, на две или несколько обособленных с оборудованием двух или более квартир, которые бы соответствовали требованиям строительных норм, в любых долях не представляется возможным, так как выделить из состава квартиры изолированную комнату площадью 12,89 кв. м. с отдельным входом из коридора и естественным освещением технически не представляется возможным, определить порядок пользования в квартире не представляется возможным.

Заключением специалиста НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 04.05.2018 года подтверждается, что рыночная стоимость 269/1000 доли квартиры по адресу:... составляет 2 340 000 руб.

14 мая 2018 года Ротко Е.В. направила Ротко М.В. претензию, в которой предлагает выкупить принадлежащую ему долю квартиры за 2 340 000 руб. Ротко М.В. на претензию не ответил.

Справкой ПАО Сбербанк РФ от 06.06.2018 года подтверждается наличие на счете Ротко Е.В. суммы денежных средств, в размере 2 341 572,37 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доля ответчика в спорном жилом помещении 269/1000 является незначительной, что подтверждается материалами дела, заключением специалиста; жилая площадь квартиры составляет 47,9 кв. м, доля ответчика составляет 12,89 кв. м.; в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая этому размеру, в следствии чего произвести раздел квартиры так, чтобы выделить ответчику изолированную комнату с естественным освещением размером 12,89 кв. м, соответствующим его доле в городской квартире в многоэтажном доме, невозможно в силу конструктивных особенностей; с учетом того, что ответчик в квартире не проживает, ключей не имеет, имеет в собственности другое жилье, в использовании своей доли в квартире не заинтересован, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании жилого помещения не представлено, суд обоснованно признал незначительной 269/1000 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Ротко М.В.; взыскал с Ротко Е.В. в пользу Ротко М.В. денежную компенсацию за 269/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в размере 2 340 000 рублей, признав за Ротко Е.В. право собственности на 269/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключений Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз" N 016166/12/77001/142018/И-9357 от 18.05.2018 года, НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 04.05.2018 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд первой инстанции неправильно установил, что ответчик не имеет заинтересованности в спорном жилом помещении, тогда как напротив он не имеет возможности проживать в спорном жилом в связи с тем, что со стороны истца ему чинятся препятствия в проживании, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон данными в суде первой инстанции.

Доводы о том, что определенная судом стоимость доли ответчика не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленные истцом отчеты о рыночной стоимости доли ответчика, доказательств иной стоимости не представил, о проведении по делу экспертизы не просил.

Довод, что суд не убедился в наличии у истца денежных средств рассмотрении дела истцом предоставлены доказательства внесения денежных средств в размере 2 340 000 рублей, на депозит Судебного департамента в г. Москве, счет N.., N платежа...

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ротко М.В. по доверенности Левитана О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: