Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности за оказанные по договору от дата N К 18/2 услуги в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату денежных средств в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 18/2. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплатить работы стоимостью сумма Работы и услуги были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, однако представитель наименование организации от подписания акта выполненных работ уклонился, претензий не предъявил, оплату оказанных услуг не произвел.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на тот факт, что истец подписала с ответчиком соглашение об оказании услуг N 18/2 и приняла на себя предусмотренные соглашением обязательства. С целью оказания этих услуг в дальнейшем с дата по дата фио допускалась в офис наименование организации. дата истец в офис ответчика не приходила, а пришла на следующий день, дата, с требованием заключить с ней трудовой договор. Так как фио вела себя достаточно агрессивно и на протяжении нескольких часов отказывалась покинуть офис компании, ответчик был вынужден обратиться в полицию. Только после появления сотрудников полиции фио покинула офис ответчика. дата заказным письмом ответчик получил от истца заявление с просьбой принять её на должность специалиста отдела маркетинга с дата с окладом сумма и претензию с просьбой заключить с ней трудовой договор. дата ответчик получил от фио ещё одно письмо с уведомлением о приостановке работы в связи с невыплатой ей заработной платы. После это фио трижды обращалась в суд с требованием признать факт наличия у неё трудовых отношений либо с наименование организации (Нидерланды), адрес, либо с наименование организации. При этом представитель ответчика указал на то, что фиоА, не приступила к оказанию услуги по сбору информации и систематизации бухгалтерских документов за первую половину дата, что чуть не привело к нарушению ответчиком трудового законодательства РФ в части соблюдения сроков выплаты заработной платы региональным работникам. Всё время нахождения на территории наименование организации (Нидерланды), адрес, в течение трех дней дата дата, фио использовала исключительно для сбора информации, которая должна была впоследствии помочь ей установить факт трудовых отношений с ответчиком.

Утверждение фио о выполнении ею работы в полном объеме и требования выплаты денежных сумм не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям соглашения. В соответствии с соглашением об оказании услуг N 18/2 фио должна была оказать услуги по сбору информации и систематизации бухгалтерских документов за первую половину дата для расчета заработной платы региональным работникам представительства. При этом ст. 3.1 данного соглашения было предусмотрено, что после завершения исполнителем оказания услуги и передачи результата заказчику, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, в котором указываются оказанные услуги и их стоимость. Таким образом, услуги считались бы оказанными надлежащим образом только после передачи результата заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Данную работу истец не выполнила, сбор информации и систематизацию бухгалтерских документов не произвела и результаты ответчику не предоставила. В результате, акт сдачи-приемки услуг с фио не подписывался, вознаграждение ей не начислялось и не выплачивалось. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что истец неоднократно утверждала, что всё это время выполняла совсем другую работу. Так, в своём исковом заявлении от дата фио утверждает, что с дата приступила к выполнению работы по сбору информации по торговым представителям и мерчендайзерам, контролю за проведенными и планируемыми командировками, предварительному расчету заработной платы сотрудникам розничных точек (копия искового заявления прилагается).

При этом, по утверждению фио данные услуги она оказывала не наименование организации (Нидерланды), адрес, а наименование организации. В следующем исковом заявлении от дата. фио также подтверждает, что выполняла вышеперечисленную работу, однако утверждает, что начала выполнять её не дата, а дата. В исковом заявлении от дата фио изменила свою позицию и заявила, что выполняла совсем другую работу для наименование организации (Нидерланды), адрес, а именно: расчет заработной платы сотрудникам, работающим в точках продаж по адрес, авансовые отчеты по командировкам, предварительный бюджет на выплаты сотрудникам, контроль расходов по статьям, занесение расходов по бухгалтерским статьям, предоставление данных по корректировкам расходов. Таким образом, утверждение фио о выполнении ею работы, предусмотренной соглашением об оказании услуг N 18/2, носит исключительно декларативный характер, опровергается фактическими обстоятельствами и заявлениями, сделанными ею ранее.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Нидерланды) в лице главы представительства компании в адрес фио (заказчик) и фио (исполнитель) подписано соглашение об оказании услуг N К18/2.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору информации и систематизации бухгалтерских документов за 1 половину дата для расчета заработной платы региональных работников наименование организации. Исполнитель обязуется: осуществить сбор информации для заполнения ведомостей по выплате заработной платы региональным работникам заказчика за половину дата; осуществить сравнение и систематизацию корректировочных данных и сведений, содержащихся в ведомостях по выплате заработной платы работникам заказчика в дата; осуществить сортировку документов по авансовым и командировочным платежам работникам заказчика в дата; осуществить сбор данных для расчета бонусов региональных представителей заказчика в дата подсчитать остаток карточек для розничной программы.

Исполнитель обязуется оказать (выполнить) весь объем услуг по настоящему соглашению в течение 5 календарных дней (с дата до дата), при этом прием - сдача услуг будет производиться после завершения оказания услуг. исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего соглашения, обеспечивая выполнение необходимых услуг в установленные настоящим соглашением сроки, в полном объеме и с высоким качеством.

Исполнитель оказывает услуги по месту осуществления деятельности представительства заказчика в адрес в период с дата до дата (последний день оказания услуг). Согласно п. 10.4 соглашение вступает в силу дата и действует до дата.

Стороны согласовали условия о том, что заказчик производит оплату услуг, предоставленных исполнителем, после их приемки заказчиком по акту сдачи-приемки услуг, в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 соглашения после завершения исполнителем оказания услуги и передачи результата заказчику, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, в котором указываются оказанные услуги и их стоимость. Общая стоимость услуг исполнителя (вознаграждение исполнителя) по настоящему соглашению составляет сумму в размере сумма (пункт 3.2) Указанный размер стоимости услуг включает в себя все налоги и иные обязательные к уплате отчисления.

Вознаграждение в размере, указанном п.3.2, настоящего соглашения, выплачивается исполнителю при условии, что услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Услуги считаются оказанными надлежащим образом после сдачи услуг заказчику и подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Вознаграждение по настоящему договору выплачивается исполнителю в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из содержания части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование своих требований и доводов о надлежащем исполнении обязательств по соглашению представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от дата. Между тем, указанный акт подписан лишь стороной истца, со стороны ответчика данный акт не подписан, не содержит сведений о выполненных фио услугах, предусмотренных соглашением.

Истцом также представлена справка от дата N 49/18 о том, что пропуск на имя фио был возвращен наименование организации дата и впоследствии деактивирован, копии скриншота экрана с электронной перепиской.

Таким образом, суд, разрешая спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору за заявленный период. В отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ, истец должен представить доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг, между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно предоставленной стороной ответчика справки, подписанной главой наименование организации (Нидерланды) в адрес фио, фио не выполняла услуги, предусмотренные соглашением об оказании услуг N К18/2 от дата, в связи с чем выплата вознаграждения не производилась.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио денежных средств в счет оплаты по договору, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения услуг по договору за заявленный период, включенных в предмет заключенного между сторонами соглашения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и штрафа также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на положениях закона и материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что соглашение об оказании услуг сторонами в установленном законом порядке не расторгнуто, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что не относятся по существу к сути спора, кроме того, данные утверждения не основаны на фактических обстоятельствах дела, соглашение об оказании услуг было заключено на определенный период дата дата, соответственно прекратило свое действие дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылает на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: