Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Алкеевой Е.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы задолженности по договору Энергоснабжения- удовлетворить частично.

Взыскать с Алкеевой Е.Г. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований АО "Мосэнергосбыт" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Алкеевой Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик использует электроэнергию для бытового потребления в жилом помещений, находящемся по адресу: ***. По данным прибора учета электроэнергии у потребителя имеется задолженность за период с мая 2015 года по август 2018 года в размере ** руб. *** коп. При ежегодном снятии показаний прибора учета по месту жительства Алкеевой Е.Г. было выявлено, что оплата электроэнергии производится абонентом не в полном объеме, показания прибора учета передавались неправильно (занижен объем потребления электроэнергии). АО "Мосэнергосбыт" исполнило свои обязательства по поставке потребителю электроэнергии, однако, задолженность ответчика в указанной выше сумме не погашена. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере ** руб. ** коп, пени в размере **руб. ** коп, государственную пошлину в размере ***руб. ** коп.

В судебном заседании 16 мая 2019 г. объявлялся перерыв до 17 мая 2019г. до 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, а также учесть то, что Алкеева Е.Г. имеет в собственности жилое помещение по указанному выше адресу с июля 2016 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Алкеева Е.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Алкееву Е.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Мосэнергосбыт" Симонова К.В,, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с 28.07.2016 г. Алкеевой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, где установлен общий прибор учета электроэнергии.

Ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с истцом с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По адресу ***, открыт лицевой счет N ***, абонентом по указанному адресу является Алкеева Е.Г.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчику.

Также суд установил, что 21.05.2018 г. АО "Мосэнергосбыт" по адресу: *** была произведена проверка на основании пп. е(1) п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в результате которой было выявлено, что г-ка Алкеева А.Г. неправильно передавала показания прибора учета (а именно: занижала объем потребленной электроэнергии).

В связи с чем, на основании пп. ж п. 31, а также п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", АО "Мосэнергосбыт" произвело доначисление платы за коммунальную услугу, в результате чего сумма к оплате составила *** руб.

Однако, в связи с тем, что прибор учета (счетчик) марки СЭТ4-2 N *** вышел за межповерочный интервал 20.06.2012г, то в соответствии с п. 81 (12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", такой прибор учета считается вышедшим из строя.

Следовательно, на основании п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах и жилых домов", АО произвело перерасчет объема потребленной электроэнергии по среднемесячному объему потребления электроэнергии за период с 24.05.2015 г. по 31.07.2018г.

В результате указанного перерасчета, за период с мая 2015 года по август 2018 года по состоянию на 31.07.2018г. сумма к оплате по лицевому счету ** составила *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате за потребленную электроэнергию в полном объеме.

Вместе с тем, судом было принято во внимание, что Алкеева Е.Г. владеет на праве собственности квартирой N 7 по адресу: ***, лишь с 28.07.2016 г, что подтверждено выпиской из ЕГРП, а соответственно, именно с этого момента в силу ст. 153 ЖК РФ несет обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также ст.ст.309,539,541 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Алкеевой Е.Г. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере ** руб. *** коп. за период с августа 2016 года по август 2018 года.

Также стороной истца было заявлено требование о взыскании с Алкеевой Е.Г. пени в размере ** руб. ** коп.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, однако с учетом критериев разумности и справедливости, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Проверяя доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку требования к Алкеевой Е.Г. были удовлетворены судом за период с августа 2016 года по август 2018 года (владение имуществом на праве собственности), тогда как исковое заявление поступило в суд 27.02.2019 г, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обращения за восстановлением нарушенных прав.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ПАО "Мосэнергосбыт" неправильно произведен расчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен в соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", произведенный расчет неточностей и неясностей не содержит, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик стала собственником жилого помещения с 28 июля 2016 года. Поэтому суд обоснованно взыскал задолженность за потребленную электроэнергия, начиная с августа 2016 года.

Указание на то, что суд взыскал задолженность за июль 2016 года, не состоятельно и опровергается материалами дела.

Исходя из представленных истцом расчетов, истец просил взыскать задолженность за период с мая 2015 г. по август 2018 года.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил взыскать задолженность за август 2016 года, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины, не состоятелен, так как применение судом положений ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение подлежащей взысканию государственной пошлины в части.

Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (судом уменьшен размер подлежащей взысканию задолженности), без учета снижения размера подлежащих взысканию пеней в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алкеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: