Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Андреевская набережная" Джалиловой М.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смолко Татьяны Николаевны к ТСЖ "Андреевская набережная" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Андреевская набережная" в пользу Смолко Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 298 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 182 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолко Татьяны Николаевны - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Андреевская набережная" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 480 руб,

определила:

Смолко Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Андреевская набережная" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу***, которая была повреждена в результате залива. Согласно акту от 02 сентября 2017 года, причиной залива стало отслоение изоляционного материала от поверхности желобов (лотков) в процессе выполнения некачественных работ на стыковых соединениях между участками уложенного изоляционного материала между собой и поверхностью примыканий к желобам кровли, а также, монтажа изоляции воронки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N ЭЗ-11-2017-50 от 04 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 269 000 руб.

20 декабря 2017 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 298 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 182 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом (л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Дубгорн А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Казанфаров Э.В. в судебное заседание явился, не отрицая факта залива квартиры истца, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ТСЖ "Андреевская набережная" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ТСЖ "Андреевская набережная" и ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" был заключен договор на оказание услуг N 0612-1 от 06 декабря 2016 года, предметом которого являлись работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: ***, гарантийный срок работ установлен не менее одного года; в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Андреевская набережная" по доверенности Джалилова М.Т, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения (л.д. 205-208).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Смолко Т.Н, представителя ответчика ТСЖ "Андреевская набережная", представителя третьего лица ООО "СТУ ОПЗ МЭИ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Смирнову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Судом установлено и как следует из материалов дела, квартира N 16, расположенная по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1, принадлежит истцу на праве собственности.

Управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, является ТСЖ "Андреевская набережная".

Согласно акту N б/н от 02 сентября 2017 года, составленному сотрудниками ТСЖ "Андреевская набережная", произошел залив указанной квартиры. Причиной залива стало отслоение изоляционного материала от поверхности желобов (лотков) в процессе выполнения некачественных работ на стыковых соединениях между участками уложенного изоляционного материала между собой и поверхностью примыканий к желобам кровли, а также, монтажа изоляции воронки.

Истец обратилась к ООО "Независимая оценка и экспертиза", с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 10 000 руб.

В соответствии с актом N ЭЗ-11-2017-50 от 04 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 269 000 руб.

Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещение ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал факт виновности управляющей компании в причинении ущерба истцу, оспаривал сумму ущерба.

На основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ГРАФО" N С190105-3 от 20 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа - 296 000 руб, без учета износа - 298 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире N 16, принадлежащей Смолко Т.Н, а также виновность ответчика ТСЖ "Андреевская набережная" в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ТСЖ "Андреевская набережная" в пользу Смолко Т.Н. ущерб в размере 298 000 руб.

Принимая отчет ООО "Графо" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, данное заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установилразмер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ТСЖ "Андреевская набережная" в заливе квартиры, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Андреевская набережная" не оспаривал факт виновности управляющей компании в причинении ущерба истцам, оспаривал только сумму ущерба, в связи с чем судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Андреевская набережная" по доверенности Джалиловой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: