Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бикова А.Э. по доверенности Филатова Р.В. на решение Гагаринского районного суда от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бикова А. Э. к Масло П. М.о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Биков А.Э. обратился с иском к ответчику Масло П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, мотивируя требования тем, что 23.08.2007 года ответчик получил от истца денежные средства в размере..000 долларов США, что подтверждается распиской. 26.12.2017 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, которое было получено ответчиком 30.12.2017 года. Денежные средства не возвращены. Полагая, что расписка в получении денежных средств подтверждает заключение между сторонами договора займа, истец обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском о взыскании долга по расписке. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что в представленной расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму. В настоящее время ответчик незаконно, без наличия на то правовых оснований, удерживает денежные средства истца. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до принятия решения суда от 27.04.2018 года истец полагал, что между сторонами заключен договор займа, и до указанного времени стороны находились в состоянии правовой неопределенности, связанной с невозможностью определения характера правоотношений, основанных либо на договоре займа, либо на неосновательном обогащении. Считает, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в данном случае начинает течь с 27.04.2018 года. С учетом этого, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... руб, в качестве эквивалента... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2007 по 17.12.2018 в размере... руб.... коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представители истца по доверенности Машенцев А.Н, Фролов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Костина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Бикова А.Э. возражала, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представились истца Бикова А.Э. по доверенности Филатов Р.В.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Филатов Р.В, Машенцев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Костина М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2007 года ответчик Масло П.М. получил от истца Бикова А.Э. денежные средства в размере... долларов США, что подтверждается соответствующей распиской.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.04.2018 года Бикову А.Э. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке от 23.08.2007 года, ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа.

Как указывается стороной истца, данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. Данное обстоятельств ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, предусмотренных указанными нормами закона, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и из того, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с 23.08.2007 года - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, и на момент подачи истцом иска в суд 24.12.2018 года установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бикова А.Э. по доверенности Филатова Р.В. о том, что срок исковой давности начинает свое течение для обращения истца в суд с момента вынесения и вступления в законную силу решения суда об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика спорной суммы по договору займа, а потому на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен не был, не порочат законность выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являются поведение сторон и их взаимоотношения после передачи денежных средств истцом ответчику, и момент, когда истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства передавались истцом ответчику для приобретения последним земельного участка, сроки возврата не оговаривались.

Поскольку общий срок для защиты нарушенного права установлен законом в течение трех лет, то судебная коллегия не может признать действия истца, связанные с обращением к ответчику с требованиями о возврате денежных средств по расписке от 23 августа 2007 года, начиная с 26 декабря 2017 года (даты направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств), то есть через десять лет с момента передачи денежных средств, разумными и соответствующими общим принципам поведения сторон в гражданских правоотношениях.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что истец ранее декабря 2017 года, в том числе и в течение общего срока исковой давности, обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, стороны согласовывали дату возврата, ответчик признавал долг, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представитель ответчика в суде апелляционной жалобы отрицал какие-либо факты обращения истца к ответчику о возврате долга.

При этом ссылки представителя истца на тот факт, что о нарушении своего права и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения истец узнал только после вынесения судебного решения об отказе ему в иске о взыскании с ответчика долга, судебная коллегия признать состоятельными не может, ввиду того, что срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества.

Сам по себе факт обращения истца ранее в суд с необоснованными требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, по мнению судебной коллегии, на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения повлиять не может.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически направлены на переоценку и несогласие с таким выводом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бикова А.Э. по доверенности Филатова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: