Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константиновой Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Константиновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Юлии Владимировны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25 июня 2017 года N ******* в размере 611 684 руб. 78 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 316 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Константиновой Юлии Владимировне автомобиль " Hyundai Solaris ", 2017 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер ( VIN ) *****, двигатель N ******, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 607 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Константиновой Юлии Владимировны в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Константиновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25 июня 2017 года N ****** в размере 611 684 руб. 78 коп. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 316 руб. 85 коп, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Константиновой Ю.В. автомобиль "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) *******, двигатель N ****** для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 607 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Константинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Константинова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2017 года между истцом "Сетелем Банк" ООО (кредитор) и ответчиком Константиновой Ю.В. (заемщик) заключен договор N ***** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N ******* (далее - кредитный договор) в размере 738 736 руб. 13 коп. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 8 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре (л.д. 26-35).

С использованием кредитных средств ответчик Константинова Ю.В. на основании договора от 22 июня 2017 года N ***, заключенного с ООО "Мэйджор Автомобили", приобрела автомобиль "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) ******, двигатель N **** (л.д. 53-59).

Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) ******, двигатель N ******.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20), тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление от 31 октября 2018 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 21), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца (л.д. 17-18) по состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 611 684 руб. 78 коп. (основной долг).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком суду не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 611 684 руб. 78 коп. (основной долг).

Также суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), с которой начнутся публичные торги, на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости в размере 607 500 руб. 00 коп, поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиком не заявлено, собственной оценки стоимости автомобиля не произведено.

При этом суд учел, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 316 руб. 8 5 коп. (л.д. 1 6 ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что по данному требованию при подаче иска в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскан а государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что ею не нарушались условия кредитного договора, все выплаты производились точно и в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено и более того, опровергается представленной же ответчиком суду апелляционной инстанции справкой "Сетелем банк" ООО о том, что сумма задолженности по состоянию на 01 апреля 2019 г. составляет 543 073 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, что сотрудники банка в телефонном разговоре уверили ее в том, что иск подан ошибочно, и фактически это свидетельствует об отказе истца от иска, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: