Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Сидорова В.В. по доверенности Дорофеевой М.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сидорова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4738/09 по иску Сидорова В.В. к Евдокимову И.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4738/09 по иску Сидорова В.В. к Евдокимову И.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа, указывая на то, что предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2009 года, был утрачен службой судебных приставов.

Представитель истца Сидорова В.В. по доверенности Дорофеева М.М. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала, при этом указала, что истцу до 2018 года не было известно об окончании исполнительного производства, он полагал, что исполнительное производство ведется.

Ответчик Евдокимов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Сидорова В.В. по доверенности Дорофеева М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-4738/2009 с Евдокимова И.А. в пользу Сидорова В.В. взысканы денежные средства в размере 45 885 739 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указывает, что 01 февраля 2010 года Тверским районным судом города Москвы истцу был выдан исполнительный лист на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-4738/2009, который был предъявлен в службу судебных приставов, однако исполнительный лист был утерян службой судебных приставов и взыскателю не поступал. Также заявитель указывает, что до 2018 года интересы истца представлял другой представитель, который пояснял истцу, что исполнительное производство ведется, в связи с чем истцу не было известно об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП Росси по Москве от 26 апреля 2013 года исполнительное производство N

*** в отношении должника Евдокимова И.А. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из ответа межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 05 февраля 2019 года за исх.N

*** следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. находилось исполнительное производство

*** в отношении должника Евдокимова И.А. 26 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время исполнительный лист в адрес отдела не возвращался. Документы, подтверждающие факт отправки исполнительного листа взыскателю, в отделе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 35, 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что у заявителя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог бы обратиться в службу судебных приставов в течение трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с запросом о ходе исполнительного производства, в связи с чем, суд признал причины пропуска срока неуважительными.

Также суд верно указал, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является процессуальным истцом, взыскателем по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства, своевременно обратиться в суд, а не по прошествии почти 5 лет с даты окончания исполнительного производства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сидорова В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку о том, что исполнительное производство N

*** в отношении должника Евдокимова И.А. было окончено 26 апреля 2013 года, заявителю стало известно 15 ноября 2018 года после посещения сайта УФССП, заявитель не был уведомлен службой судебных приставов об окончании исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2013 года и исполнительный лист в адрес заявителя направлены не были, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова В.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд верно указал, что исполнительное производство в отношении должника Евдокимова И.А. было возбуждено 06.10.2011г, ходом исполнительного производства взыскатель с указанного времени не интересовался, при этом истец является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 2013 года своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, контролировать исполнение решения суда.

Отказав в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется, взыскатель не совершал действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: