Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42546/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при Секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В названном жилом помещении истец не проживал, однако своевременно и в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение. С дата от имени истца оплату жилищно-коммунальных услуг оплачивала фио с помощью приложения Сбербанк Онлайн. В дата истцу стало известно, что право собственности на указанную квартире перешло к фио с дата Таким образом, в период с дата по дата фио вносил плату за жилищно-коммунальные услуги не являясь собственником жилого помещения, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении фио за счет истца. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение полученное за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

фио обратилась в суд с встречным иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио от имени которого по доверенности действовал фио В названном жилом помещении фио не проживала и не была зарегистрирована, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила ввиду своей юридической неграмотности. Впоследствии фио, приехав по адресу названного жилого помещения обнаружила в спорном жилом помещении посторонних лиц, которые пояснили, что проживают в квартире на основании договора аренды с фио Таким образом, по мнению истца, действиями по сдаче в аренду квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, нарушены ее права, а также имеет место быть неосновательное обогащение со стороны фио в виде прибыли, полученной от сдачи в аренду ее квартиры без ее согласия. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, о отмене которого, как незаконного, по доводам по апелляционной жалобы просит истец фио, считая, что решение принято в нарушение норм действующего законодательства и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.309, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио на основании договора дарения от дата

дата фио выдал доверенность фио с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом.

дата фио выдал доверенность фио с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за фио на основании договора купли- продажи от дата

Из материалов дела следует, что в период времени с дата по дата плата за жилищно-коммунальные услуги вносились фио, о чем свидетельствуют чеки по операции сбербанк онлайн.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что оплату жилищно-коммунальных услуг о его имени производила фио

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио была уполномочена фио на осуществление от его имени оплачивать жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение в спорный период времени не представлено. Доверенность, выданная фио на имя фио таких полномочий не содержит.

При этом, в спорный период времени истец собственником жилого помещения не являлся, в связи с чем, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за названное жилое помещение, как верно установилсуд, у него не имелось, а доводы истца о том, что о продаже своей квартиры ему ничего известно не было в условиях выдачи им доверенности на управление и распоряжение всем своим имуществом на имя фио, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, не установив, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования, суд также не нашел каких-либо оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств сдачи квартиры в аренду фио, либо фио с достоверностью не установлено, договор аренды квартиры, в котором были бы согласованы все существенные условия договора, в том числе, условия о размере арендной платы, не представлен. Кроме того, ни фио, ни фио в спорный период времени собственниками квартиры не являлись, что исключает возможность предоставления ими квартиры во временное пользование на основании договора аренды. Доказательств о причинении фио физических и нравственных страданий со стороны ответчиков по встречному иску, также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска фио также правомерно было отказано судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, коллегией проверен. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи