Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2082 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРС/ВК/006568, заключенный 07 января 2019 года между ООО "Рольф" и фио.

Взыскать с фио в пользу ООО "Рольф" денежные средства в размере 850000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к фио, с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРС/ВК/006568 от 07.01.2019г, взыскании денежных средств в размере 850000 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2019г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля KH (Quoris), VIN-код, VIN-код руб. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае несоблюдения указанных условий договор предусматривал право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако 14.01.2019г. истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске, и в тот же день транспортное средство было изъято у истца следственными органами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика фио, представителя ответчика по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Рольф" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 450, 454, 460, 461 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Рольф".

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 460 ГК МРФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции,

07.01.2019 г. между ООО "Рольф" и фио заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля KH (Quoris), VIN VIN-код, VIN-код руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

15.12.2018г. СО N 3 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое завладело автомобилем марка автомобиля KH (Quoris), VIN VIN-код, принадлежащим фио

11.01.2019г. автомобиль объявлен в федеральный розыск, а 13.02.2019 г. с розыска снят. 14.01.2019г. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля, и в тот же день автомобиль был изъят у ответчика.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 454, 460, 461 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 850000 руб.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что о притязаниях третьих лиц на транспортное средство и нахождении его в розыске ему известно не было, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку законом именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиль в розыске на находился, то есть был пригодным для использования, окончательное решение по уголовному делу не принято, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, основания для изъятия автомобиля в связи с возбуждением уголовного дела по факту завладения автомобиля путем обмана возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи, в связи чем оснований для освобождения ответчика как продавца от ответственности, предусмотренной ст. ст. 460, 461 ГК РФ, не имелось.

Ссылка на непривлечение к участию в деле СУ УМВД России по адрес, фио, фио не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением требований о подсудности, поскольку место его жительства не находится на адрес районного суда г. Москвы, судебной коллегией отклоняется, поскольку дело принято судом к своему производству и рассмотрено судом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и условиями договора, предусматривающего подсудность вытекающих из него споров (п. 4.6 договора) Бабушкинкому районному суду города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи