Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе ЗАО УК "Капитал-Инвест" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"ЗАО УК "Капитал-Инвест" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного 24.12.2018 в отношении должника ЗАО УК "Капитал-Инвест" - отказать",

УСТАНОВИЛА

ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного 24.12.2018 на основании исполнительного листа ФС N *, выданного Останкинским районный судом г. Москвы на основании решения, принятого по гражданскому делу N * по иску Воловика * к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о понуждении исполнить обязательства по договору. В обоснование заявления представитель ЗАО УК "Капитал-Инвест" указал, что в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N * от 25.06.2018 из реестра лицензий г. Москвы с 01.02.2019 г. исключены сведения о том, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: *, одновременно с этим внесены сведения о том, что указанным МКД управляет ТСН "Седьмое небо". В связи с изложенным заявитель полагает, что исполнительное производство в отношении ЗАО УК "Капитал-Инвест" подлежит прекращению в связи с невозможностью его исполнения.

Представитель ЗАО УК "Капитал-Инвест" в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения исполнительного производства по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО УК "Капитал-Инвест" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа ФС N *, выданного Останкинским районный судом г. Москвы на основании решения, принятого по гражданскому делу N * по иску Воловика * к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о понуждении исполнить обязательства по договору.

Заявитель указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства, полагая, что утрачена возможность исполнения решения суда, обязывающего ЗАО УК "Капитал-Инвест" устранить причины протечки кровли дома, по адресу: * путем проведения восстановительного ремонта, поскольку с 01.02.2019 г. многоквартирным домом управляет ТСН "Седьмое небо".

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратному судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств и не установлено оснований, позволяющих прекратить исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что определение суда законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: