Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ПЛ.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении тисковых требований П.Л.Г. к ООО "Фитнес Корпорация Лтд." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

установила:

П.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес Корпорации Лтд" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг. Согласно договору срок действия определялся в течение 12 месяцев с момента первичной активации (первичного посещения) спортивного клуба. Истец посещал спортивный комплекс в мае-июле 2018 г. В июле 2018 г. истец получила травму, в связи с чем обратилась в администрацию ответчика первоначально по вопросу приостановки действия карты, а в последующем с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец П.Л.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований, указала, что получила травму в связи с совершением в отношении нее преступления. В связи с запретом врачей не могла посещать спортивный клуб. Обращалась к ответчику с досудебной претензий о возврате денежных средств, однако получила отказ. Полагает, что срок договора должен исчислять с момента первичного посещения. Кроме этого, указала, что услуги ответчик предоставлял не в полном объеме, поскольку не все спортивные зоны клуба находились в рабочем состоянии, не работал бассейн.

Представитель ответчика ООО "Фитнес Корпорации Лтд" в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, указал, что открытие спортивного клуба произведено в установленные сроки. В соответствии с условиями контракта срок действия договора определялся 12 месяцев с момента первого посещения клуба, но не позднее даты безусловной активации, которая определялась - 01.10.2017. Истец пользовался спортивно-оздоровительными услугами. В установленном порядке к ответчику о расторжении контракта не обращалась, с заявлениями о приостановке действия услуг также не обращалась. Услуги по договору предоставлены в полном объеме. Истец обратился с претензией после окончания действия договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Л.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.Л.Г, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Фитнес Корпорации Лтд" по доверенности Б.Т.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между П.Л.Г. и ООО "Фитнес Корпорация Лтд" был заключен контракт N Ф06-1-0000184 от 22.07.2017,. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить спортивно-оздоровительные услуги, а истец оплатить стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

В п. 1.2 контракта сторонами определено, что перечень услуг, оказываемых в рамках карты члена клуба, определяется приложением N 1 к контракту.

Согласно разделу контракта "вид карты члена клуба" истцу предоставлялись услуги в рамках тарифа - "индивидуальный базовый 12 месяцев", в который входили следующие услуги: посещение тренажерного зала и кардиозоны, внутриклубные мероприятия, вводная персональная тренировка по выбору, посещение всех работающих зон клуба.

В соответствии с п. 1.10 контракта стороны определили, что срок действия контракта начинается с первого дня посещения клуба, но в любом случае не позднее даты безусловной активации, указанной в преамбуле контракта, и действует 12 месяцев.

Как следует из преамбулы контракта, срок безусловной активации определен датой - 01.10.2017.

Как следует из письменных доказательств по делу, а также пояснений сторон, истец была ознакомлена с условиями договора, подписала его, возражений не высказывала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора срок действия оказания услуг по контракту начал свое течение с 01.10.2017 и завершил свое действие 01.10.2018.

При этом доводы истца П.Л.Г. о том, что исчисление срока действия договора должно производится с момента первичного посещения клуба, поскольку она не была уведомлена о начале работы спортивного клуба, так как условиями договора, предусмотрен срок безусловной активации его действия, а также обязанности на ответчика по уведомлению истца условиями договора не предусмотрено, что действия контракта в связи с полученной травмой истца приостанавливалось, суд отклонил, указав, что в соответствии с п. 6.1 контракта приостановление оказания услуг осуществляется только на основании письменного заявления.

Ответчиком в судебном заседании предоставлена информация о посещении истцом спортивного клуба, из которого усматривается, что за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 истец посетила клуб 11 раз.

Судом установлено, что в период действия договора истец с заявлением о расторжении договора, а также о его приостановлении его действия, к ответчику не обращалась.

Письменная претензия истца была направлена ответчику лишь 18.10.2018, то есть по истечении срока действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику о расторжении договора, об отказе от исполнения контракта, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что наличие медицинских противопоказаний, соблюдение режима, невозможность использование спортивно-оздоровительных услуг является безусловным основанием к возмещению стоимости услуг, суд признал необоснованными, указав, что наличие противопоказаний не исключает обязанности заказчика услуг проинформировать об этом исполнителя, предоставить соответствующее заявление о приостановлении услуг, а также направить исполнителю заявление о расторжении договора.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный сторонами договор действовал до 01.10.2018 ; возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таком положении оснований для удовлетворения требований П.Л.Г. к ООО "Фитнес Корпорации Лтд" о взыскании уплаченных по договору денежных средств по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска П.Л.Г. суд отказал.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были оказаны услуги в полном объеме, клуб не уведомил истца о дате открытия клуба, истец обращалась в устной форме о приостановлении действия договора и о его расторжении, являлись предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила в суд доказательств наступления тех обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, следовательно, не доказала их обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: