Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42897/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N 2-72/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио к наименование организации о признании недействительной ничтожной сделки, обязании возвратить паспорт транспортного средства - отказать,

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата, так как копия решения не была получена по почте наименование организации, так как была направлена по неверному адресу, а была получена самостоятельно при обращении в суд дата

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указав, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда от дата подана только дата, то есть по истечении более 11 месяцев после вынесения решения и по истечении более 5 месяцев после получения решения суда, при этом истцом не представлены доказательства невозможности получения копии решения в разумные сроки и наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Головинского районного суда адрес от дата истцу надлежащим образом судом выслано не было. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось и обжалуемое определение подлежит отмене, а срок для подачи жалобы - восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что наименование организации восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, которая находится в материалах дела, ее рассмотрение в апелляционной инстанции следует назначить на дата в время, известив участников процесса о дате и времени судебного заседания и направив копию жалобы истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 327 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата - отменить

Восстановить наименование организации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N 2-72/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио к наименование организации о признании недействительной ничтожной сделки, обязании возвратить паспорт транспортного средства.

Назначить к судебному разбирательству апелляционную жалобу представителя истца наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата в апелляционной инстанции на

дата

дата в время, известив участников процесса о дате и времени судебного заседания и направив копию апелляционной жалобы истцам.

Председательствующий

Судьи