Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4729/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Погорелова А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 201 9 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Погорелова А.И. к начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление об окончании исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов А.И. обратилс в суд с административным иском к начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и действия начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязать отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы и постановление об окончании исполнительного производства N 29209/15/77039-ИП от 11 декабря 2015 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Московским гарнизонным военным судом ему выдан исполнительный лист ФС N 001768942, предмет исполнения по которому: обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести расчет денежного довольствия Погорелову А. И. за период с 3 сентября 2009 г..по 24 июня 2013 г, и выплатить ему указанные денежные средства с учетом применения к вышеприведенным выплатам сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Екатеринбургу. Однако сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по городу Екатеринбургу территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области не рассчитывается, что препятствует исполнению решения суда. Должник в рамках исполнительного производства представил судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве документы об исполнении решения суда с учетом применения к выплатам несуществующего сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Екатеринбургу. Судебный пристав-исполнитель меры к признанию недействительным и отзыву исполнительного листа не принял, 11 декабря 20 12 г..вынес постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство окончено до фактического исполнения решения суда. Определением Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г..внесены исправления в решение от 17 марта 2014 г..и указан сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области. Перерасчет денежного довольствия был произведен должником только 16 февраля 2017 г..При этом должником не было учтено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г..N 200 не определен порядок расчета довольствия за время вынужденного прогула, необходимо было руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнительный лист на основании неправильного решения суда ничтожен.

Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Административный истец подал жалобу. Однако начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОИПНХ УФССП России по Москве доводы, изложенные в жалобе, не проверил, постановление об окончании исполнительного производства не отменил.

В судебно е заседани е суда первой инстанции стороны и иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый истец Погорелов А.И, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности Масневой И.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что постановлением от 15 октября 2015 г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И. В. возбуждено исполнительное производство N 29209/15/77039-ИП.

Предметом исполнения является обязанность ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести расчет денежного довольствия Погорелова А. И. за период с 3 сентября 2009 г. по 24 июня 2013 г. и выплатить указанные денежные средства с учетом применения к вышеприведенным выплатам сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Екатеринбургу.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным-приставом исполнителем были получены сведения об исполнении ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требований исполнительного документа.

Факт исполнения требований подтвержден расчетными листками за июль, август и ноябрь 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. от 11 декабря 2015 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из текста решения Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г. не усматривается, какая сумма денежного довольствия за период с 3 сентября 2009 г. по 24 июня 2013 г. не была выплачена Погорелову А. И. и подлежит взысканию. При этом, в решении указано на то, что принимая решение о восстановлении нарушенного права без указания конкретной суммы подлежащей взысканию суд исходил из того, что денежные средства не выплачивались в течение длительного времени, поэтому расчет точной суммы должен произвести финансовый орган в рамках исполнения решения суда.

Постановлением N25292/18/77039-АЖ начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера отказано Погорелову А.И. в удовлетворении жалобы об отмене постановления об окончании исполнительного производства N29209/15/77039-ИП.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают. При этом суд исходил из того, что исполнительный лист не содержит указания на сумму денежного довольствия, подлежащую взысканию и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать в качестве доказательств факта исполнения требований исполнительного документа, представленные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" расчетные листки; исправления в решение суда в части указания сводного индекса потребительских цен на товары и услуги территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области были внесены только 24 мая 2016 г.; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке содержания решений суда на предмет их соответствия действующему законодательству; решение суда исполнено в том виде, в котором оно изложено в исполнительном листе. Вместе с тем, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. в удовлетворении жалобы было обоснованно отказано, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (с изменениями), статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйковым А.В. жалоба Погорелова А.И. была рассмотрена по существу с проверкой всех обстоятельств; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий начальника отдела, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий (решений); в оспариваемом постановлении начальником отдела - старший судебный пристав МО по ОИПНХУФССП России по Москве Зуйков А.В, разъясняет административному истцу, что в адрес судебного пристава-исполнителя поступили документы, подтверждающее фактическое исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 29209/15/77039-ИП, предмет исполнения соответствует решению Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г.; оспариваемое постановление соответствует требованиям статьей 14, 121, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеприведенных фактов, судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 29209/15/77037-ИП от 11 декабря 2015 г, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ Масневой И.В, не имелось, поскольку указанной постановление полностью соответствовало пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы жалобы административного истца были проверены начальником отдела - старший судебный пристав МО по ОИПНХУФССП России по Москве Зуйков А.В. и получили должную оценку в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Погорелова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: